Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-134/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001471-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дружиной О.С.,

подсудимого Крылова Н.В. и его защитника – адвоката Дудочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Крылова Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Крылов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Крылова Н.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Крылов Н.В. в тот же день, то есть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подошел к дому № по <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, ногами выбил доски в оконном проеме, расположенном в фундаменте указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес> – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: газовую плиту марки «Дарина» стоимостью 2000 рублей; 3 чугунка объемом 5 литров каждый, по цене 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей; 4 чугунка объемом 2 литра каждый, по цене 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей; две сковороды диаметром 35 сантиметров каждая, по цене 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Подсудимый Крылов Н.В., согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает Крылова Н.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Избирая Крылову Н.В. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании пп.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов ранее не известных им сведений об обстоятельствах, в том числе времени и способе, совершения хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем компенсации стоимости похищенного (л.д.48), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что Крылов Н.В. не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с мамой и несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живет случайными заработками, общается с антиобщественным элементом.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения, сведений о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего постоянного стабильного источника дохода и общающегося с антиобщественным элементом, суд полагает необходимым назначить Крылову Н.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока лишения свободы применяются правила чч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом полного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба, наличия по делу ряда других смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Крылова Н.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, а также без назначения предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний.

Принимая во внимание наличие у Крылова Н.В. проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка суд полагает невозможной замену лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Крылова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Крылова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Крылову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Крылова Н.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ульянычева Ю.В.