Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2023 от 02.11.2023

...

...

РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего Семеновой Ю.А., с участием помощника председателя Ш.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу представителя Шепелёвой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., по делу об административном правонарушении, которым

С.А.А., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному штрафу в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу в Луховицкий районный суд ... в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указано, что данное постановление незаконно и вынесено с нарушением норм процессуального права, так в составленном в отношении С.А.А. протоколе содержится не соответствующие действительности описание вменяемого правонарушения, так как сотрудники ГИБДД приехали после аварии, а именно после того как автомобиль был вытащен из кювета, автомобиль сильно пострадал после ДТП и был не исправен. Также указано, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД действительно заявитель был не трезв, но в этот момент С.А.А. не управлял транспортным средством. Из оспариваемого постановления следует, что в судебном заседании сотрудник ГИБДД говорит об адресном ориентире (... в ...), который использовался при описании административного правонарушения. При этом как выбирал адресный ориентир сотрудник Госавтоинспекции не понятно, так как ближайшие к месту ДТП объекты капитального строительства – это не жилые дома, а нежилые постройки. Все документы которые были составлены сотрудниками ГИБДД, заявитель подписал, однако их текст, а именно содержание прочитать не мог, так как плохо себя чувствовал после аварии, сильно болела голова.

В адрес суда поступила жалоба представителя С.А.А. – Шепелёвой И.В. из которой следует, что с данным постановлением мирового судьи от ... она не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, просит его отменить производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что данное постановление незаконно и вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе и права на защиту. Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были проигнорированы при вынесении оспариваемого постановления. Также в обосновании указано, что сотрудники ГИБДД при составлении материала исказили все факты, а именно не верно указали в протоколе объективную часть вмененного правонарушения (так как факта управления ТС в нетрезвом виде не было), неверно указали место вмененного правонарушения (событие было вне населенного пункта), а также выбранный сотрудниками «адресный ориентир» является неверным.

В судебное заседание С.А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель С.А.А. – Шепелёва И.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. ... Ф.Т.А. в судебное заседание явился, пояснил, что получил сообщение от дежурного ОМВД по г.о. ..., что автомобиль «Мицубисии» в кювете перевернулся, а водитель пытается выбраться из кювета. При прибытии на место происшествия, увидели, что трактор пытается вытянуть автомобиль из кювета. После того, как подошли к автомобилю «Мицубиси», из автомобиля шел резкий запах алкоголя, машина была на тросе, в этот момент автомобилем управлял водитель С.А.А., позже водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования был согласен.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора Ф.Т.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ... ... (далее ПДД) «водитель» - лицо управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 20.1 ПДД буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

По смыслу приведенных положений ПДД лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, является водителем.

При его нахождении в момент буксировки в о состоянии опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается и нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, что ... в ... минут у ..., С.А.А. управлял автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак У 170 ОХ 190 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и данные дейтсвия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ... в ... минут следует, что С.А.А., за управление автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с применением видеозаписи, копия протокола была вручена.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с приложенным чеком алкотестора установлено состояние алкогольного опьянения у С.А.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показанием прибора 0,927 мг/л выдыхаемого воздуха С.А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Данный прибор находится в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерения, свидетельство о поверке № ..., действительно до .... Акт составлен с применением видеозаписи. Замечаний не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; бумажным носителем с результатами освидетельствования и актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого усматривается, что С.А.А. ознакомлен; протоколом о задержании транспортного средства ... от ....

Мировым судьей правильно было установлено и нашло свое отражение в вынесенном постановлении, что о факте достоверного изложения в протоколе об административном правонарушении обстоятельств его совершения, наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его совершении С.А.А.

Доводы представителя С.А.А. – Шепелёвой И.В. о допущенных в протоколе об административных правонарушениях неточностях отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств и тем более об отсутствии события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, поэтому присутствие двух понятых не требовалось.

При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС велась видеозапись, что не оспаривалось С.А.А. и его представителем, в том числе и в жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления С.А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признается достаточной для вывода о наличии в действиях С.А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не оценены должным образом все доказательства, не приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение наличие в действиях С.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности С.А.А. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, действия С.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя С.А.А. – Шепелёвой И.В. по существу представляют субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие представителя С.А.А. – Шепелёвой И.В., с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеизложенных достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что в действиях С.А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей административное наказание С.А.А. было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, наличия отягчающего наказание обстоятельства - привлечения к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение.

Оснований для изменения вида и размера назначенного С.А.А. наказания не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении С.А.А., влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменении постановления мирового судьи, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении жалобы представителя С.А.А. – Шепелёвой И.В. следует отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, которым С.А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя С.А.А. – Шепелёвой И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Подпись Ю.А. Семенова

Копия верна

Судья Ю.А. Семенова