Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 (1-856/2022;) от 29.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              19 апреля 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Ерченко В.С., потерпевших Данилиной Т.В., Труфанова В.П., подсудимых Ермакова В.В., Кокорина Д.И., Сизых Н.А., защитников - адвокатов Бондаря О.Н., Аввакумовой Л.И., Черновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2023 в отношении

Ермаков В.В., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кокорин Д.И., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого,

Сизых Н.А., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ермаков В.В., Кокорин Д.И. и Сизых Н.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 05 час. 20 мин. до 06 час. 38 мин. у Ермаков В.В., находящегося на территории СНТ «....», расположенного по адресу: ...., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел Ермаков В.В. предложил ранее знакомым Кокорин Д.И. и Сизых Н.А. совместное совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, то есть тайное хищение чужого имущества из ...., расположенного по адресу: ...., на что последние дали свое согласие, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления.

    Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время, Ермаков В.В. и Сизых Н.А. перелезли через забор, тем самым проникли на территорию вышеуказанного дома, а Кокорин Д.И., в это время действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Ермаков В.В. и Сизых Н.А., находясь рядом с вышеуказанным домом, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения себе, Ермаков В.В. и Сизых Н.А. беспрепятственно скрыться с места преступления и не быть застигнутыми при его совершении. Далее Ермаков В.В. с Сизых Н.А. проследовали к .... по вышеуказанному адресу, где через балкон второго этажа проникли в дом, являющийся жилищем Труфанов В.П., где действуя совместно и согласованно Ермаков В.В., Кокорин Д.И. и Сизых Н.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее Труфанов В.П., а именно: бензокосилку марки «Чампион» модель БиДжей2009 стоимостью 5000 рублей, сварочный выпрямитель модели ЭйЭрСи 200Ди стоимостью 3000 рублей, гидравлический подкатной домкрат марки Автопрофи стоимостью 1700 рублей, пилу цепную марки «Бош» модель ЭйКейИ40Эс стоимостью 4000 рублей, садовую тачку стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Ермаков В.В., Кокорин Д.И. и Сизых Н.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Труфанов В.П. значительный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Кроме того, Ермаков В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 21 час. до 21 час. 20 мин. Ермаков В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у себя в .... по адресу: ....», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Ермаков В.В. в вышеуказанное время проследовал к ...., расположенному по адресу: ...., где, убедившись в том, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, проник через забор на территорию дома, где отогнул штапик окна веранды, выставил стекло, которое поставил на крыльцо дома, не причинив в данной части ущерба, тем самым незаконно проник в жилой дом, являющейся жилищем. Продолжая реализацию своего преступного умысла, похитил имущество, принадлежащие Данилина Т.В., а именно: ДиВиДи плеер - видеомагнитофон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, автомобильный генератор модель 1ЭнЗед для автомобиля марки Тайота Королла стоимостью 2000 рублей, автомобильный генератор модель 1ЗедЗед для автомобиля марки Тайота Элеон стоимостью 2000 рублей, контактный стартер 1ЗедЭр2ЗедЭр3ЗедЭр для автомобиля марки Тайота Королла стоимостью 2000 рублей, удлинитель на 2 гнезда длиной 2 метра стоимостью 300 рублей, удлинитель на 3 гнезда длиной 2 метра стоимостью 300 рублей, детская коляска модель «Амелия» стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом Ермаков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Данилина Т.В. значительный ущерб в размере 15100 рублей.

Подсудимые Ермаков В.В., Кокорин Д.И. и Сизых Н.А. в судебном заседании, каждый, свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказались.

Выслушав подсудимых и исследовав их показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевших Данилина Т.В., Труфанов В.П., свидетеля Гарибов Э.А., исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Ермаков В.В., Кокорин Д.И. и Сизых Н.А. в совершении изложенных выше преступлений установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимых Ермаков В.В., Кокорин Д.И., Сизых Н.А. по факту хищения имущества Труфанов В.П. подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимых Ермаков В.В., Кокорин Д.И., Сизых Н.А. от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ермаков В.В. показал, что **/**/**** в период с 05 час. 20 мин. по 06 час. 38 мин. он совместно с Кокорин Д.И. и Сизых Н.А. договорились совместно совершить кражу имущества из дачного .... по адресу: ...., откуда похитили: домкрат, электросварочный аппарат, электропилу, бензокосилку, садовую тележку. Похищенное имущество они забрали в личное пользование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 23-27, 141-144, 174-176).

Из показаний Кокорин Д.И., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он действительно **/**/**** в период с 05 час. 20 мин. по 06 час. 38 мин. совместно с Ермаков В.В. и Сизых Н.А. совершил кражу домкрата, электросварочного аппарата, электропилы, бензокосилки, садовой тележки. Похищенное имущество они забрали в личное пользование. В момент совершения преступления он осознавал, что имущество, которое они похитили, ему не принадлежит и распоряжаться ему им никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 10-15, 145-148, 186-188).

Согласно показаниям Сизых Н.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что **/**/**** в период с 05 час. 20 мин. по 06 час. 38 мин. он совместно с Кокорин Д.И. и Ермаков В.В. совершил кражу из дачного дома домкрата, электросварочного аппарата, электропилы, бензокосилки, садовой тележки. Похищенное имущество они не планировали продавать, забрали каждый в личное пользование. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 137-140).

Свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения имущества, принадлежащего Труфанов В.П., Ермаков В.В., Кокорин Д.И. и Сизых Н.А. подтвердили в ходе их проверки на месте происшествия, указав на место совершения преступления - .... (т. 2 л.д. 85-92, 97-104, 105-112).

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимые Ермаков В.В., Кокорин Д.И., Сизых Н.А. полностью подтвердили их содержание.

    Приведенные выше показания подсудимых Ермаков В.В., Кокорин Д.И. и Сизых Н.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Труфанов В.П., допрошенного в судебном заседании, вследствие чего суд признает их допустимыми и достоверными.

Так, потерпевший Труфанов В.П. суду показал, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: .... Дом пригоден для проживания в любое время года. Летом **/**/**** года у них на .... сносили металлические гаражи, в результате чего ему пришлось все инструменты перевести в дом и оставить там на хранение, дом оснащен запирающим устройством, а именно замком, под охраной дом не стоит. В доме он разложил все электроинструменты и различные гаечные ключи, как на первом этаже дома, так и на втором этаже, большая часть инструмента находилась на втором этаже, там лежали в основном электрические инструменты. Примерно в конце **/**/**** года они уехали с дачи и вернулись жить в ...., дом они закрыли на ключ, в дальнейшем он приезжал на участок в конце **/**/**** года. В начале **/**/**** года, ему позвонила соседка по имени Вера, фамилию ее не знает, и сообщила, что в их доме распахнута входная дверь и калитка в ограду. После этого, он вечером приехал на участок и увидел, что дверь в дом была взломана каким-то предметом, поскольку замок весь полопался. Далее он прошел в дом, где был нарушен общий порядок вещей, то есть все вещи лежали не на своих местах, то есть было видно, что что-то искали. Он осмотрелся и обнаружил, что на веранде с левой стороны от входа из тумбы были похищены ручные инструменты. С перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении, он полностью согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход совместно с женой составляет 65000 рублей, из этих средств они приобретают продукты питания, одежду, оплачивают коммунальные платежи, оплачивают кредитные обязательства на сумму 12000 рублей.

Объективно вышеприведенные показания подсудимых и потерпевшего подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен .... по адресу: .... (т. 1 л.д. 237-241).

В ходе выемки от **/**/**** у подозреваемого Ермаков В.В. изъята бензокосилка «БиДжей 009», которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у подозреваемого Сизых М.А. изъяты: сварочный выпрямитель «АйЭрСи 200Ди», гидравлический подкатной домкрат модель «Автопрофи», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 80-81).

В ходе выемки от **/**/**** у потерпевшего Труфанов В.П. изъята флэш-карта с видеозаписью, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 128-130).

    Приведенные выше доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности Ермаков В.В., Кокорин Д.И., Сизых Н.А. в его совершении.

При квалификации действий подсудимых Ермаков В.В., Кокорин Д.И., Сизых Н.А. суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью против воли владельца, противоправно и безвозмездно тайным способом, с незаконным проникновением в жилище, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество в размере, представляющем для потерпевшего Труфанов В.П. значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Ермаков В.В., Кокорин Д.И., Сизых Н.А. по факту хищения имущества Труфанов В.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Ермаков В.В. по факту хищения имущества Данилина Т.В. подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого Ермаков В.В. от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ермаков В.В. пояснял, что **/**/**** около 21 час. 20 мин. он проник в дачный ...., расположенный по адресу: ...., откуда похитил: ДиВиДи плеер марки Самсунг в корпусе черного цвета, два автомобильных генератора, один стартер от автомобиля, два заводских удлинителя длиной около 2 м., детскую коляску, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 147-151, 218-220, т. 2 л.д. 174-176).

Свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения имущества Данилина Т.В. Ермаков В.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (т. 1 л.д. 161-168).

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый Ермаков В.В. полностью подтвердил их содержание.

     Приведенные выше показания подсудимого Ермаков В.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Данилина Т.В. в той части, в которой они не противоречат собранным материалам уголовного дела, свидетеля Гарибов Э.А., допрошенных в судебном заседании, вследствие чего суд признает их допустимыми и достоверными.

Так, потерпевшая Данилина Т.В. суду показала, что **/**/**** ее муж Гарибов Э.А. приехал на дачу забрать обогреватель, где обнаружил, что калитка лежит на земле. Он прошел на участок и осмотрел дом, где также обнаружил, что два пластиковых окна были открыты, оконная рама на веранде была выставлена и стояла на земле. Пройдя в дом, он увидел, что разбросана посуда и вещи. Супруг ей сразу сообщил о произошедшем и она позвонила в полицию. С перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении, она не согласна. Пояснила, что дополнительно пропал радиаторный обогреватель, навесная палатка, денежные дерево и лягушка, запчасти супруга, кроме того, была разбита посуда. Не согласна с датой хищения имущества, с суммой похищенного имущества, а также с тем, что хищение совершено одним лицом.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были исследованы показания потерпевшей Данилина Т.В., полученные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Данилина Т.В. следует, что **/**/**** ее муж Гарибов Э.А. приехал на дачу забрать обогреватель, где обнаружил, что калитка лежит на земле. В доме он обнаружил, что два пластиковых окна были открыты, оконная рама на веранде была выставлена и стояла на земле. Пройдя в дом, он увидел, что разбросана посуда. Отсутствовала видеомагнитола марки ЭлДжи серого цвета, и магнитола марки Самсунг в корпусе черного цвета, радиатор - обогреватель в количестве 1 шт. марки Супра белого цвета, автозапчасти на автомобиль. После того как она поговорила с мужем она позвонила в отдел полиции и сообщила о краже. Когда приехал супруг, они вместе поехали на дачный участок. У нее было похищено: у входа в дом с левой стороны у печки радиаторный обогреватель марки «Беко», который приобретали в магазине «Эльдорадо» около 10 лет назад, за 2 500 рублей, однако они им вообще не пользовались, оценивает в эту же сумму; в большой комнате в углу с левой стороны двд-плеер марки «Самсунг» черного цвета, приобретала в магазине «Эльдорадо» в **/**/**** году, за 7 000 рублей, оценивает 3 000 рублей, так как тот находился в хорошем состоянии, они им почти не пользовались; на диване веранды дома коляска серо-оранжевого цвета, приобретали в 2015 году в магазине «Рич Фемели», за 7 600 рублей, оценивает с учетом износа в 5 500 рублей; с веранды дома было похищено: стартер серого цвета от автомобиля марки «~~~», приобретали около двух лет назад вместе с автомобилем, оценивает 2 000 рублей; генератор от двигателя марки «1ЭнЗед» от автомобиля марки «~~~», приобретал в комплекте с двигателем, оценивает 2 000 рублей; генератор от двигателя марки «1ЗедЗед» от автомобиля марки «~~~», приобретал в комплекте с двигателем, оценивает 2 000 рублей; топливная аппаратура марки «Тнвд 1КаЗед ТиИ», приобретали 5 лет назад, оценивает в 25 000 рублей; автомобильный электропровод «Коса», выполненный из меди, на автомобиль «~~~», приобретали 4 года назад, за 5 000 рублей, оценивает также в 5 000 рублей; силовой электрический удлинитель на катушке, приобретали в магазине около 10 лет назад, за 1 500 рублей, оценивает также в 1 500 рублей; два удлинителя белого цвета около 2 м, на две и три розетки, оценивает в 300 рублей каждый, то есть на общую сумму 600 рублей; системный блок компьютера, марку она не помнит приобретал около 16 лет назад в магазине электроники, за 8 000 рублей, оценивает 1 500 рублей. Так как похищенное имущество приобретали давно, она настаивает на первоначальной стоимости. Причиненный ущерб на общую сумму 50 600 рублей является для нее значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 21 000 рублей, у супруга 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 25-28, 194-197).

Оглашенные показания потерпевшая Данилина Т.В. подтвердила полностью, дополнительно пояснив, что ее не устроило техническое состояние возвращенной коляски.

Из показаний свидетеля Гарибов Э.А. следует, что он проживает с супругой Данилина Т.В. и двумя несовершеннолетними детьми. **/**/**** около 16 час. он приехал в дачный дом, расположенный в СНТ «.... обнаружил, что забор наклонен. Далее в доме он обнаружил, что нарушен порядок, открыты окна. Он закрыл окна и поднялся на второй этаж дома, на котором находились различные запчасти, а именно стартер от автомобиля марки ~~~, генератор, дизельная аппаратура, также обнаружил, что похищен радиатор - обогреватель, коляска детская, видеомагнитола марки ЭлДжи, видеомагнитола марки Самсунг. Он позвонил супруге и сообщил о произошедшем.

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен участок жилого .... по адресу: ....; изъяты: 3 следа пальцев рук, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 6-14).

Заключением № от **/**/**** установлено, что след пальца рук, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 45*33 мм. оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Ермаков В.В. (т. 1 л.д. 181-188).

В ходе выемки от **/**/**** у свидетеля Кокорин Д.И. изъята детская коляска «Амелия» (т. 1 л.д. 125-128), которая **/**/**** была осмотрена (т. 1 л.д. 129-131).

    Приведенные выше доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности Ермаков В.В. в его совершении.

При квалификации действий подсудимого Ермаков В.В. суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, противоправно и безвозмездно тайным способом, с незаконным проникновением в жилище, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество в размере, представляющем для потерпевшей Данилина Т.В. значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Ермаков В.В. по факту хищения имущества Данилина Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несогласие потерпевшей Данилина Т.В. со стоимостью похищенного имущества судом во внимание не принимается, поскольку определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, учитывая требования уголовного закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы потерпевшей Данилина Т.В. в части несогласия с перечнем похищенного у нее имущества, пояснившей о хищении, в том числе, радиаторного обогревателя, навесной палатки, денежных дерева и лягушки, запчастей супруга, судом во внимание также не принимаются. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд не вправе по собственной инициативе выйти за его пределы в сторону, ухудшающую положение подсудимого, в данном случае в части увеличения перечня похищенного имущества.

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшей Данилина Т.В. о хищении ее имущества Ермаков В.В. с иными лицами, поскольку в данной части они не подтверждаются всеми доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого о том, что он совершил хищение один, оснований не доверять которым суд не находит, кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Вопреки показаниям потерпевшей Данилина Т.В., обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе дата его совершения, судом установлены на основании исследованных судом доказательств, совокупность которых суд признает достаточной.

Психическое состояние здоровья подсудимых Ермаков В.В., Кокорин Д.И., Сизых Н.А. не вызывает каких-либо сомнений в их полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят (т. 2 л.д. 198-204, 219-222, 233-238), их поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступления Ермаков В.В., Кокорин Д.И., Сизых Н.А. совершили вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми и обязанными нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимыми Кокорин Д.И., Сизых Н.А. совершено одно тяжкое преступление, Ермаков В.В. - два тяжких преступления, все они направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимые давали подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба (в отношении имущества Труфанов В.П.), кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - у Ермаков В.В. - наличие малолетнего ребенка, у Кокорин Д.И. - наличие двоих малолетних детей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых - признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того, у Ермаков В.В. и Кокорин Д.И. - состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена связь опьянения с совершением преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном подсудимым обвинении.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Ермаков В.В., Кокорин Д.И., Сизых Н.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимых суд учитывает следующее.

Ермаков В.В. имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, по месту проживания охарактеризован удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечен (т. 2 л.д. 210).

Кокорин Д.И. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту проживания охарактеризован удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечен (т. 2 л.д. 228).

Сизых Н.А. имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту проживания охарактеризован удовлетворительно, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечен (т. 2 л.д. 228).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить Ермаков В.В., Кокорин Д.И., Сизых Н.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимых и способствовать их исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности каждого из подсудимых, учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи, кроме того, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимых в момент их совершения, судом не установлено, в связи с чем, невозможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, вышеприведенные данные о личности всех подсудимых, которые в настоящее время имеют все условия для своего исправления без изоляции от общества, суд полагает, что цели наказания в отношении последних будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности виновных, суд считает возможным не назначать.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на них обязанности, которые будут способствовать их исправлению, а именно: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, кроме того, Ермаков В.В. - принять меры по возмещению ущерба потерпевшей Данилина Т.В.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермаков В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по каждому преступлению в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ермаков В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ермаков В.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, принять меры по возмещению ущерба потерпевшей Данилина Т.В.

Кокорин Д.И., Сизых Н.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кокорин Д.И. и Сизых Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Кокорин Д.И. и Сизых Н.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детскую коляску «Амелия», переданную Данилина Т.В. - оставить по принадлежности; бензокосилку «БиДжей2009», сварочный выпрямитель «АйЭрСи 200Ди», гидравлический подкатной домкрат «Автопрофи», переданные Труфанов В.П. - оставить по принадлежности; флэш-карту с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Матвиец