Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 28.02.2023

Дело №1-112/2023

УИД №50RS0027-01-2022-000019-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 29 мая 2023 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., помощников Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., Иудиной А.В., подсудимой Парфенчук А.В., защитника, адвоката Лобач Д.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парфенчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, без определенных занятий, невоеннообязанной, зарегистрированной: <адрес>, проживавшей: <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в 10000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Парфенчук А.В. незаконно сбыла наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Парфенчук А.В., находясь в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с другим лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (далее другое лицо) о незаконном сбыте наркотических средств. Во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корысти, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушении ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ, Парфенчук А.В. согласно своей преступной роли ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение, установленное в личном смартфоне, через неустановленный интернет магазин, заказала наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и оплатила его приобретение, переведя 1500 рублей с банковского счета другого лица посредством банковской карты «Сбербанк» № на имя SERGEI ANDREENKOV, на неустановленный счет, неустановленного лица. В результате Парфенчук А.В. от неустановленного лица получила на личный смартфон сведения о месте нахождении тайника-закладки с наркотическим средством, которые сообщила другому лицу. Во исполнение преступного умысла другое лицо на неустановленном автомобиле, проследовало в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, где отыскало и незаконно приобрело путем подбора «тайника-закладки» у неустановленного лица, 0,05 г. ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-РVР) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Список №1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998. После другое лицо, действуя согласованно, во исполнение единого с Парфенчук А.В. преступного умысла, по указанию последней ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем закладки в районе входной двери <адрес>, указанного дома, вышеуказанное наркотическое средство массой 0,05 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным размером, и сообщил о месте нахождения наркотического средства, действующей в качестве закупщика, в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками полиции на основании Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Свидетель №2 за 1040 рублей, которые последняя предварительно в счет оплаты наркотического средства перевела на счета указанные Парфенчук А.В. с комиссией в 230 рублей.

Парфенчук А.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Парфенчук А.В. показала, что на протяжении года она употребляла наркотическое средство «соль» (N-метилэфедрон). ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, списалась по Вотсап с Свидетель №2, которая сообщила, что плохо себя чувствует. Она сообщила Свидетель №2, что у неё скоро появиться «соль», и если ей нужно, она сможет её привезти, но для этого Свидетель №2 надо перевести 1200 рублей. Через некоторое время, Свидетель №2 перевела ей на карту деньги, и она с сожителем ФИО6 поехала за партией «солей», которую они заказали с мобильного телефона с сайта «Гидра». Не доезжая <адрес>, в лесу, они нашли «тайник-закладку» с наркотиком, и сразу направились домой, где употребили «соли». Далее, они вновь списались с Свидетель №2 по Вотсап, и она сказала, что позже к ней зайдет и принесет «соль». Так как она чувствовала себя плохо, ФИО6 сказал, что сам занесёт Свидетель №2 наркотик. После обеда ФИО6 осыпал немного наркотического средства, и пошёл (или поехал) к Свидетель №2. Со слов ФИО6, он засунул Свидетель №2 в дверь «чек» и сообщил Свидетель №2 об этом в окно. ДД.ММ.ГГГГ у них дома сотрудники полиции изъяли фасовочные зип-пакеты, 8 зип-пакетиков с остатками «солей», 7 стеклянных трубок со следами нагара, 15 пластиковых трубок через которые они употребляли наркотики, 4 банковские карты, телефон, блокнот и лист с записями (интернет провайдеров), полимерный сверток таблетками(т.2 л.д.31-34, 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Парфенчук А.В. добавила, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что беременная, поэтому бросила употреблять наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ устроилась в магазин, кредитным специалистом, где работала до задержания. ФИО6 продолжил употреблять наркотическое средство соль. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 она сообщила, что ей надо перевести 1000 рублей. Через некоторое время, Свидетель №2 перевела ей на карту деньги, но на покупку ФИО6 наркотического средства не хватало денег, тогда она попросила Свидетель №2 под предлогом, что ей не хватает на дорогу перевести ещё 40 рублей. Когда пришли деньги она через свой телефон через интернет магазин заказала наркотическое средство на 1500 рублей, оплатив картой «Сбербанк», принадлежащей ФИО6. После, ей пришла фотография с местом закладки. Так как она была на работе, поехать она не могла, и заказывала для ФИО6. ФИО6 взял её телефон и поехал на место закладки. После обеда ФИО6 приехал к ней на работу, и она вновь списались с Свидетель №2 по Вотсап, сказала, что позже к ней зайдет и принесет «соль». Т.к. она не могла отлучиться с работы, ФИО6 сказал, что сам занесёт Свидетель №2 наркотик. Около 17 часов, ФИО6 отсыпал немного наркотического средства, и пошёл (или поехал) к Свидетель №2(т.2 л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Парфенчук А.В. ранее данные показания с учетом дополнений подтвердила(т.2 л.д.50-51).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 показал, что на протяжении года употреблял наркотическое средство «соль» (N-метилэфедрон»). ДД.ММ.ГГГГ он был дома, когда утром Н. (Парфенчук) списалась по Ватсап с Свидетель №2, которой как он понял необходим был наркотик «соль». Через некоторое время, Свидетель №2 перевела Н. на карту деньги, и он с Н. поехал за партией «солей», которую они заказали с мобильного телефона с сайта «Гидра». Не доезжая <адрес>, в лесу они нашли «тайник-закладку» с наркотиком. Дома они с Н. употребили «соли». Н. Свидетель №2 по Ватсап сообщила, что позже принесет ей «соль». Т.к. Н. почувствовала себя плохо, он сказал, что сам занесет наркотик. В послеобеденное время он осыпал немного наркотического средства и пошёл к Свидетель №2. Придя к её дому, он зашёл в подъезд, взял там газету, куда положил наркотик и засунул в дверь. После он вышел из подъезда, подошёл к окну Свидетель №2, которой сказал, что наркотик положил ей в дверь и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ у него дома сотрудники полиции изъяли фасовочные зип-пакеты, 8 зип-пакетов с остатками «солей», 7 стеклянных трубок со следами нагара, 15 пластиковых трубок через которые они употребляли наркотики, 4 банковские карты, телефон, блокнот и лист с записями (интернет провайдеров), полимерный сверток с россыпью таблеток(т.1 л.д.213-216, 221-222).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 добавил, что он один на такси ездил за наркотическим средством. Т.к. Н. не могла уйти с работы, он сказал, что сам занесет Свидетель №2 наркотик. Вечером он употребил оставшееся наркотическое средство. Н. наркотическое средство не употребляла, так как была беремена(т.1 л.д.224-226).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 подтвердил ранее данные показания с учетом дополнений(т.1 л.д.232-233).

Вину Парфенчук А.В. подтверждают следующие доказательства:

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по Можайскому городскому округу Свидетель №2 сообщила, что ФИО6 и Парфенчук А.В. распространяют наркотические средства, и согласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка» покупателем. В служебном кабинете при понятых, оперуполномоченная ФИО15 досмотрела Свидетель №2, которая сообщила, что наркотическое средство ей предложили за 1000 рублей, которые она должна перевести со своей карты «Тинькофф» на карту «Сбербанк» Парфенчук, но у неё большая комиссия за перевод. В связи с этим Свидетель №2 выдали 1200 рублей, которые Свидетель №2 на <адрес> в магазине «Дикси» через терминал внесла на счет своей банковской карты «Тинькофф» и через мобильный банк в телефоне перевела Парфенчук 1000 рублей, с комиссией в 170 рублей. Парфенчук написала, что деньги пришли, но ей не хватает на дорогу 40 рублей. Свидетель №2 перевела Парфенчук 40 рублей, с комиссией в 60 рублей. Парфенчук позвонив Свидетель №2, сообщила, что деньги пришли и она скоро принесет ей наркотическое средство. Все проследовали к Свидетель №2 в квартиру и осмотрели её. Свидетель №2 по телефону им сообщала, что Парфенчук переносила время прихода. Около 17 часов Свидетель №2 сообщила, что к ней в окно постучал ФИО6, сказал, что наркотик, который должна принести Парфенчук, он засунул ей в дверь. Затем ФИО6 ушел. Вызвав понятых, они прибыли к Свидетель №2. Дверь в квартиру была зарыта и в двери торчала газета. Свидетель №2 открыла дверь и в газете обнаружила бумажный сверток с порошкообразным веществом, который выдала. ДД.ММ.ГГГГ осмотрели телефон Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту жительства ФИО6 и Парфенчук обнаружили и изъяли 8 зип-пакетов с остатками вещества, 7 стеклянных трубок со следами нагара, 15 пластиковых трубок с остатками вещества, 4 банковские карты, телефон, блокнот и лист с записями (интернет провайдеров), полимерный сверток с россыпью таблеток(т.1 л.д.108-110, 121-123).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она при понятых досмотрела Свидетель №2 в ОМВД России по Можайскому городскому округу до ОРМ «проверочная закупка» и около 17 часов по месту жительства Свидетель №2, где в газете, торчавшей в двери, был бумажный сверток с веществом, который Свидетель №2 выдала(т.1 л.д.124-125).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО6 и Парфенчук А. по прозвищу «Америка» употребляли и распространяли наркотические средства путем «тайников-закладок» в <адрес>, за которое просили перевести деньги на карту, привязанную к их телефону. ДД.ММ.ГГГГ вечером она созвонилась с Парфенчук, которая предложила ей наркотическое средство «соль», сообщив, что у неё оно есть, и она готова привезти ей домой, продав за 1000 рублей, которые надо перевести на её карту, номер которой позже скинула в Вотсап. Она (Свидетель №2) сказала, что подумает и позвонит позже. Так как она не употребляла наркотические средства из-за здоровья, которое ухудшилось из-за употребления наркотических средств, она ДД.ММ.ГГГГ утром пришла в ОМВД России по Можайскому городскому округу, где сообщила вышеуказанную информацию, дала согласие на участие в качестве «покупателя». При понятых её досмотрели, выдали 1200 рублей. Затем она с сотрудником полиции проехала на <адрес>, в магазин «Дикси», где через терминал положила выданные ей 1200 рублей на счет своей банковской карты «Тинькофф» и через мобильный банк перевела Парфенчук 1000 рублей. А. написала, что деньги пришли, но ей не хватает на дорогу 40 рублей, которые она также перевела. Настя позвонила и сказала, что деньги ей пришли и она скоро принесет ей наркотическое средство. Они проследовали в её квартиру, которую осмотрели. После она периодически писала Н., которая переносила время прихода. Около 17 часов в окно постучал ФИО6, который сказал, что наркотик, который должна принести Н., он засунул в дверь. Затем ФИО6 ушел. Она позвонила сотрудникам полиции, и сообщила об этом. Из квартиры до приезда сотрудников полиции не выходила, дверь не открывала. Минут через 15 приехали сотрудники полиции с понятыми. Она открыла дверь, где была засунута газета, в которой был бумажный сверток с веществом. ДД.ММ.ГГГГ осмотрели её телефон, сделали фотографии переписки с Парфенчук, чеков о переводе денег(т.1 л.д.114-116).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром при них Свидетель №2 досмотрели, выдали ей 1200 рублей. При них осмотрели квартиру Свидетель №2, где потом в газете, торчавшей в двери в квартиру, обнаружили бумажный сверток с порошкообразным веществом, который выдала Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ при них осмотрели телефон Свидетель №2, где была переписка о приобретении наркотического средства(т.1 л.д.119-120, 129-130).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром они были понятыми при обыске <адрес>, где были мужчина и девушка, которым предложили выдать запрещенные вещества и предметы. Был ответ, что в запрещенных веществ и предметов нет. В спальне на тумбочке в железной банке находилось 7 стеклянных трубок со следами нагара. В тумбочке были фасовочные пакетики, 8 зип-пакетиков с остатками вещества, 15 пластиковых трубок с остатками вещества. В коробке с документами лежал сверток с россыпью таблеток, блокнот, лист бумаги с электронными адресами и паролями. Все обнаруженное изъяли(т.1 л.д.111-113, 126-128).

Кроме того, виновность Парфенчук А.В. подтверждают:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО6, Парфенчук А.В. (т.1 л.д.6-7);

- акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещей, находящихся при Свидетель №2, у которой обнаружили ключи и телефон(т.1 л.д.10-11);

- акт осмотра, пометки и вручения ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 1200 рублей (т.1 л.д.12-14);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры Свидетель №2, где запрещенных предметов не обнаружили (т.1 л.д.15-18);

- акт добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 бумажного свертка с веществом внутри (т.1 л.д.19-20);

- акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ телефона Свидетель №2, где в Вотсап имелась переписка Свидетель №2 с Парфенчук А.В., данные о переводе денег ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.23-30);

- акт проведения проверочной закупки(т.1 л.д.32-33);

- рапорт о сбыте ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки около 17 часов по адресу: <адрес>, ФИО6 и Парфенчук А.В. бумажного свертка с веществом(т.1 л.д.35);

- справка об исследовании вещества, выданного Свидетель №2, массой 0,05 г., содержащего ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон(т.1 л.д.44);

- постановление о предоставление результатов ОРД следователю (т.1 л.д.45-46);

- заключение эксперта, согласно которому вещество, выданное Свидетель №2, массой 0,03 г., содержит ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.68-69);

- протокол обыска ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где обнаружили и изъяли фасовочные зип-пакеты, 8 зип-пакетов с остатками вещества, 7 стеклянных трубок со следами нагара, 15 пластиковых трубок с остатками вещества, 4 банковские карты, телефон, блокнот и лист с записями (интернет провайдеров), полимерный сверток с синими таблетками(т.1 л.д.52-56);

- заключение эксперта, что на поверхности 7 стеклянных трубок, изъятых при обыске, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.78-80);

- протокол осмотра конверта с веществом внутри, выданного Свидетель №2(т.1 л.д.83-85, 87-88);

- протокол осмотра новых зип-пакетов, 8 зип-пакетиков с остатками вещества, 7 стеклянных трубок со следами нагара, 15 пластиковых трубок, 4 банковских карт, телефона, блокнота и листа с записями, свертка с синими таблетками, изъятых при обыске(т.1 л.д.92-101, 103-104).

Приведенным выше показаниям свидетелей обвинения, которые суд признает достоверными, оснований не верить нет, и они последовательно, достоверно, дополняя друг друга, согласуясь с другими доказательствами стороны обвинения, подтверждают виновность Парфенчук в преступлении, обстоятельства которого приведены выше.

Показания вышеуказанных свидетелей, другие исследованные доказательства стороны обвинения не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Нет у суда и оснований считать, что Парфенчук оговорила себя, дав признательные показания.

Оснований, считать, что Парфенчук оговорили свидетели обвинения, нет.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Парфенчук проведено для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии Парфенчук в совершении преступления по незаконному обороту наркотических средств, при наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в установленном законом порядке переданы в распоряжение органа предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Приведенные выше показания подсудимой, ФИО6, в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения бесспорно подтверждают, что Парфенчук и лицо в отношении, которого постановлен обвинительный приговор, незаконно сбыли ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 наркотическое средство, заранее договорившись о совместном совершении преступления, о чем свидетельствуют их осознанные, согласованные с распределением преступных ролей, действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину Парфенчук А.В. в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

Деяние, совершенное Парфенчук А.В. в котором она виновна, суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Смягчают наказание подсудимой, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, наличие у подсудимой и её ребенка проблем со здоровьем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимая характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту регистрации положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судима на момент совершения преступления (т.2 л.д.1-2, 4-10, 12, 14, 16-20, 22, т.2 л.д.140-159, 197, 200-201).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, нет.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, совершение ею умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд назначает Парфенчук наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, суд учитывает, определяя размер наказания.

Принимая во внимание личность подсудимой, её положительную характеристику по месту регистрации, отказ подсудимой от употребления наркотических средств, рождение ребенка после совершения преступления, признание своей вины, дачу правдивых показаний, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, роль виновной, её поведение до и после совершения преступления, осознание содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, и назначить подсудимой избранный вид наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимой, наличия у неё ребенка, суд полностью освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, которая может существенно отразиться на материальном положении ребенка, находящегося на иждивении Парфенчук.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Парфенчук, в том числе смягчающие обстоятельства, суд оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. ст.73, 82 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного подсудимой, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для назначения подсудимой дополнительно штрафа, ограничения свободы, не усматривает.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимую следует направить в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ и в силу ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет без изменения меру пресечения подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Парфенчук А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержание под стражей Парфенчук А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять Парфенчук А.В. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Парфенчук А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Наркотическое средство, находящееся в ОМВД России по Можайскому городскому округу <адрес>, хранить до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу. 7 стеклянных трубок, 10 таблеток, блокнот, 21 пакет из полимерного материала, 15 пластиковых трубок, фрагменты изоленты, отрезки бумаги с надписью «kiss93334$», находящиеся в ОМВД России по Можайскому городскому округу - уничтожить. Мобильный телефон «…honor…», 4 пластиковые карты, находящиеся в ОМВД России по Можайскому городскому округу - вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: