Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1388

УИД 59RS0025-01-2023-000197-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Сырчиной А.Л., ее представителя ФИО7,

представителя ответчика Суярбаева Д.М.-ФИО3,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Сырчиной А.Л. к Суярбаеву Д.М. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л :

Сырчина А.Л. обратилась в суд с требованиями к Суярбаеву Д.М. о взыскании денежных средств по расписке в размере 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ее умершим супругом ФИО5 и Суярбаевым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 360 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Ответчик вернул займодавцу ДД.ММ.ГГГГ сумму 10 000 рублей. Более никаких платежей в счет данного долга ответчиком произведено не было. Оставшаяся часть долга в размере 350000 рублей ответчиком не возвращена, таким образом, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Истец поддержала иск, пояснив суду, что ее умерший супруг ФИО5 дал в долг ответчику денежные средства в 2015 году по расписке в размере 360 000 рублей, из которых 10 000 вернул. Год не помнит, при ней вернул 250 000 рублей. На следующий день Суярбаев Д.М. вновь пришел и снова попросил эти же 250 000 рублей. Не вернул до настоящего времени 350000 рублей. Не согласна, что срок исковой давности ею пропущен, но если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просила суд восстановить срок, так как супруг при жизни болел, и причина пропуска срока уважительная.

Представитель истца поддержала иск, пояснив, что доказательств возврата денежных средств ответчиком, суду не представлено. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента смерти ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, так как пропущен он по уважительной причине, болезни ФИО5

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с иском не согласен.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Просил учесть, что истец в судебном заседании поясняла, что Суярбаев Д.М. долг вернул ФИО8 без расписки. Просил применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы КУСП, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5(займодавец) и Суярбаевым Д.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму 360000 рублей, что подтверждается составленной Суярбаевым Д.М. собственноручной распиской, в которой указано, что он должен ФИО5 денежные средства в размере 360 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно записи на оборотной стороне указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ Суярбаев Д.М. возвратил займодавцу сумму 10 000 рублей (л.д. 7 оборот).

Как следует из пояснений истца Сырчиной А.Л., Суярбаев Д.М. возвратил долг по расписке частично, в сумме 10 000 рублей и 250 000 рублей, точные даты не помнит, однако на следующий день как Суярбаев Д.М. возвратил 250 000 рублей, снова попросил у ФИО5 в долг эту же сумму. Отношения между ФИО5 и Суярбаевым Д.М. были доверительные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не востребовав долг по расписке.

После его смерти нотариусом Краснокамского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сырчиной А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 9).

Таким образом, наследником после смерти ФИО5 является его жена Сырчиной А.Л., истец по делу.

Стороной ответчика заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Суярбаев Д.М. обязался вернуть деньги ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Сырчина А.Л. обратилась в суд с иском к Суярбаеву Д.М., то есть спустя более трех лет после наступления срока возврата займа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при жизни ФИО5 к Суярбаеву Д.М. с требованием о возврате долга не обращался.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа, поскольку срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента смерти наследодателя, являются несостоятельными, в связи с неправильным пониманием норм материального права.

Также стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении Сырчиной А.Л. пропущенного процессуального срока, так как срок был пропущен ФИО5 и Сырчиной А.Л. по уважительной причине-болезни ФИО5

Судом обозревались выписные эпикризы из стационаров больниц на имя ФИО5 датированные ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Оценив все представленные суду доказательства, с учетом того, что универсальное правопреемство не изменяет течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа. Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению требований. Поскольку данных о том, что в последние шесть месяцев срока давности ФИО5 не мог обратиться в суд с настоящим иском в силу тяжелой болезни(беспомощности), истец не представила. Факт нахождения ФИО5 в стационарах, не лишало его возможности обратиться в суд. На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска Сырчиной А.Л. следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сырчиной А.Л. к Суярбаеву Д.М. о взыскании долга по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   Журавлева В.М.