Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2019 ~ М-899/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1008/2019

УИД № 61RS0013-01-2019-001620-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 г.      г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при помощнике председателя суда Озерновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.Н. к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременного вознаграждения при выходе на пенсию,

установил:

Белоусов В.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ему в период работы у ответчика в должности горнорабочего очистного забоя подземного вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора установлено профессиональное заболевание. 28 августа 2018 г. заключением МСЭ ему впервые установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности. С 29 августа 2018 г. трудовые отношения с работодателем - ОАО «Донуголь» прекращены. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в сумме 147151 руб. 15 коп. за 15 лет работы на основании п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. Ответчик не произвел начисление и выплату указанной компенсации, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в сумме 147151 руб. 15 коп. за 15 лет работы, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых она полагает требования истца необоснованными и указывает на ошибочный расчет задолженности, считает, что размер компенсации составит: 61906,66*15%*15лет= 139289 руб. 98 коп. Автор возражений на иск указывает на необходимость применения положений коллективного договора, пунктом 10.1.1 которого предусмотрена выплата только за каждый полный год работы истца в ОАО «Донуголь». Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на позиции, изложенной в возражениях на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, Белоусов В.Н. длительное время работал на подземных работах, его стаж работы на предприятиях угольной промышленности составляет 15 лет, что подтверждается копией его трудовой книжки.

Вследствие длительной трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика Белоусову В.Н. установлено профессиональное заболевание.

Бюро МСЭ 28 августа 2018 г. установило истцу 40 % утраты профтрудоспособности вследствие указанного профессионального заболевания и третью группу инвалидности.

С 29 августа 2018 г. трудовые отношения между истцом и ОАО «Донуголь» прекращены.

В соответствии с пунктом 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013), срок действия которого продлен до 31.12.2018, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Отраслевое соглашение не содержит каких-либо ограничений для выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности, в связи с чем ссылка представителя ответчика на положения Коллективного договора (пункт 10.1.1), которым предусмотрена выплата только за каждый полный год работы истца в ОАО «Донуголь», несостоятельна, так как нормы Коллективного договора, ухудшающие положение работника, применению не подлежат (статья 50 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, право на получение указанного единовременного вознаграждения возникает в случае приобретения права на пенсионное обеспечение (права выхода на пенсию), независимо от увольнения работника по указанному основанию. Истец приобрел право на пенсионное обеспечение в связи с установлением ему 3 группы инвалидности вследствие профессионального заболевания 28 августа 2018 г., уволен с предприятия 29 августа 2018 г., следовательно, он имеет право на получение указанного единовременного пособия, независимо от основания увольнения.

Общий стаж работы Белоусова В.Н. в угольной промышленности Российской Федерации составляет полные 15 лет, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копией трудовой книжки истца.

Таким образом, сумма единовременного вознаграждения должна быть рассчитана за 15 полных лет работы истца в угольной промышленности и составит 139827 руб. 45 коп. из следующего расчета: 62145,54 руб. (средний заработок) х 15 % х 15 лет = 139827 руб. 45 коп.

Сумма единовременного вознаграждения в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом при расчете среднего заработка судом использована формула, применяемая Фондом социального страхования при расчете среднего заработка, на основании таблицы, предоставленной ответчиком (л.д.13).

Суд не может согласиться с расчетом задолженности истца, поскольку он использовал при расчете начисленные суммы, в состав которых входила оплата за передвижение и спецмолоко, в то время как необходимо данные суммы исключить из расчета.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку он произведен не за годичный период, предшествующий периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (статья 139 ТК РФ). Ссылка ответчика на положения коллективного договора судом отклоняется, поскольку копия данного договора в материалы дела в качестве доказательства не представлена, а в силу части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая не подтвержденные доказательствами возражения со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб.

Факт уплаты истцом указанной суммы, как и ее размер, ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3996 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139827 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3996 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░.