Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4576/2022 от 04.04.2022

Судья: Маркелова М.О.                адм.дело N 33А-4576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-139/2022 по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области Величко Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 3 февраля 2022 г., которым удовлетворены заявленные Исаевой А.В. требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области Величко Т.В.: от 1 октября 2014 г. о возбуждении исполнительного производства N №; от 23 июня 2020 г. о возобновлении исполнительного производства N № и действий по его вынесению; от 23 июня 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству N №.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области Величко Т.В. (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Величко Т.В.), поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Исаевой А.В. –Матулиной Т.И. ( по доверенности), судебная коллегия

установила:

Исаева А.В. в лице представителя Матулиной Т.И., действующей на основании доверенности, обратилась в Куйбышевский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Величко Т.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.; о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.; о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.; об обращении взыскания на пенсию Исаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19 января 2021 г., административное дело по заявлению Исаевой А.В. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение о передачи административного дела в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции указал, что административный истец Исаева А.В. оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства N № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-28605/2012. Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется гражданское дело N А55-18179\2020 по заявлению Исаевой А.В. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по тому же делу.

Отменяя апелляционное определение Самарского областного суда от 19 января 2021 г. и направляя административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 3 сентября 2021 г. пришел к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, перечисленных в статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), которые являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Так, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Исаева А.В. утверждала, что в производстве отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области находится возбужденное в отношении нее сводное исполнительное производство, в котором наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняется исполнительный документ, выданный мировым судьей, что исключало возможность передачи дела по подсудности в Арбитражный Суд Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 311 КАС РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вопреки упомянутым требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Исаевой А.В., не привел мотивы, по которым был отклонены доводы заявителя, относящиеся к нахождению в производстве отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области сводного исполнительного производства. Данные обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для определения правомерности передачи судом первой инстанции административного дела в Арбитражный суд Самарской области, судом апелляционной инстанции не проверены.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 октября 2021 г. определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 октября 2020 г. отменено, административное дело направлено в Куйбышевский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия указала, что суду первой инстанции необходимо проверить довод Исаевой А.В. о том, что в сводном исполнительном производстве N ДД.ММ.ГГГГ в котором наряду с исполнительными документами, выданными арбитражным судом, исполнялся исполнительный документ, выданный мировым судьей о взыскании с Исаевой А.В. страховых взносов.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 3 февраля 2022 г. административное исковое заявление Исаевой А.В. удовлетворено частично, признаны незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Величко Т.В.: от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства N №; от ДД.ММ.ГГГГ г. о возобновлении исполнительного производства N № и действий по его вынесению; от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству N №

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Величко Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Исаевой А.В.

При этом ссылается на то, что заявленные Исаевой А.В. требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, дело передаче в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Удовлетворяя частично заявленные Исаевой А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения Величко Т.В.: от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства N №; от ДД.ММ.ГГГГ г. о возобновлении исполнительного производства N № и действия по его вынесению; от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству N № не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводам судебного пристава-исполнителя Величко Т.В. о том, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда, судом оценка не дана, указания суда кассационной и апелляционной инстанции не выполнены.

Оснований согласиться с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку она не соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Величко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство N №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-28605/2012, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с должника: Исаева А.В., <данные изъяты> года рождения, адрес должника: ул. <адрес> Министерства имущественных отношений Самарской области, адрес взыскателя: <адрес>

Также отделом судебных приставов Куйбышевского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа серии АС N № выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-28605/2012, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: Исаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: УФК по Самарской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары), адрес взыскателя: <адрес> было возбуждено исполнительное производство N №

Исаева А.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Величко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного в ходе исполнительного производства N №

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. по делу N А55-3292/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 по делу N А55-3292/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф06-17273/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N А55-3292/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Исаевой А.В. - без удовлетворения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции установил, что исполнительные производства N № и N № в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были объединены в сводное исполнительное производство N №. При этом в составе данного сводного исполнительного производства иных исполнительных производств не имелось.

В суд апелляционной инстанции представителем Исаевой А.В. в подтверждении возражений относительно подсудности дела арбитражному суду представлены:

постановление судебного пристава отдела судебных приставов Куйбышевского района г.Самары Шибановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении в отношении Исаевой А.В. исполнительного производства N № на основании судебного приказа N 2-708/15, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г.Самары, предмет исполнения: страховые взносы в размере <данные изъяты> руб.;

постановление судебного пристава отдела судебных приставов Куйбышевского района г.Самары Ивановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении в отношении Исаевой А.В. исполнительного производства N № на основании исполнительного листа серии ВС N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г.Самары, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины, присужденной судом в пользу государства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца Матулина Т.И. суду апелляционной инстанции пояснила, что исполнительные производства N № и N № окончены в августе <данные изъяты> г. фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель Величко Т.В. в свою очередь пояснила, что названные исполнительные производства исполнялись самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

Положениями статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ отменяет решение суда первой инстанции и передает настоящее дело на основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 3 февраля 2022 г. отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области на основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято 6 мая 2022 г.

Председательствующий:    

    Судьи: