Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2359/2023 ~ М-1981/2023 от 30.06.2023

УИД 91RS0012-01-2023-003221-53

Дело №2-2359/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 декабря 2023 года                                                                            г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                Богданович Е.И.,

при секретаре             Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2023 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального закона, а также учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу суммы госпошлины в размере 26 878,00 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, оставить без рассмотрения.

Возложить обязанность на налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в ПАО «Сбербанк России», согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 878 (двадцать шесть тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья        (подпись)    ись)        Е.И. Богданович