Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-123/2022

УИД 47MS0042-01-2022-000489-57

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Воспина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колесникова Василия Сергеевича – адвоката Воспина Сергея Вадимовича, на постановление № 3-93/2022-39 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2022 года постановлением мирового судьи Колесникову В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Колесникова В.С. – адвокат Воспин С.В., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с неправильным применением норм материального права. Указывает, что при освидетельствовании Колесникова В.С. в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» врачом- терапевтом ФИО5 грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. о 25.03.2019). Ссылаясь на п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования полагает, что врачом- терапевтом ФИО5 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №13 от 04.05.2021 допущен ряд нарушений при его составлении, так: в нарушении ст. 26 Порядка, страницы Акта не пронумерованы, на лицевой стороне Акта отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, а так же печать медицинской организации; в нарушении ст. 20 Порядка, в пункте 17 Акта не указана дата вынесения медицинского заключения; в нарушении ст. 14 Порядка, в пункте 17 Акта врачом неправильно сформулировано медицинское заключение, поскольку «состояние алкогольного опьянения установлено» не предусмотрено для данного заключения. Исчерпывающий список формулировок заключений указан в ст. Порядка; в нарушении ст. 25 Порядка, врачом, в пункте 13 Акта не указана погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование; в нарушении ст. 26 Порядка, в пункте 5 Акта не указаны сведения о прохождении врачом сведений о подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации и дату выдачи; в пункте 16 Акта указана дата 09.06, что позволяет сделать предположение о составлении указанного Акта «задним» числом, а не в момент проведения освидетельствования. При указанных обстоятельствах полагает, что Акт № 13 составлен с грубейшими нарушениями, и не может быть оценен как достоверное доказательство вины Колесникова B.C. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона. Помимо этого, указывает, что прибор Lion Alcolmeter МОДЕЛИ SD-400, имеющий заводской номер 097496D, которым освидетельствовался Колесников B.C., выпущен в апреле 2013 года, то есть на момент освидетельствования Колесникова B.C. срок эксплуатации прибора составлял 7 лет. Согласно паспорту, на указанный анализатор, а также в соответствии с руководством по эксплуатации, срок службы анализатора составляет 5 лет, а срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторе, не менее 2 лет. Данных о том, менялся ли в период эксплуатации анализатора электрохимический датчик, суду не представлено.

Также, защитник Воспин С.В. в жалобе указывает, что стоит обратить внимание, что Колесников B.C. был освидетельствован 04.05.2021, а протокол об административном правонарушении был составлен только 31.01.2022, то есть спустя почти девять месяцев. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Колесникова B.C. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не основан на положениях действующего законодательства.

Колесников В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В судебном заседании адвокат Воспин С.В., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. В дополнении к жалобе просил прекратить производство по делу в отношении Колесникова с.В. в связи с истечением 04 мая 2022 года срока давности привлечения к административной ответственности, то есть на момент рассмотрения дел вышестоящим судом.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 04 мая 2021 года в 00 час. 20 мин. Колесников В.С. у <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Киа Церато» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 АД № 083833 от 31.01.2022; протоколом 47 20 № 010281 от 04.05.2021 об отстранении Колесникова В.С. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; результатом освидетельствования на бумажном носителе «отказ» № прибора 640039, запись 000951 от 04.05.2021 в 00 часов 56 минут; протоколом 4720 № от 04.05.2021 о направлении Колесникова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с согласием Колесникова В.С. пройти такое освидетельствование; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2021, проведенного врачом- терапевтом ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения и имеющим свидетельство № 3 от 12.02.2021, в отношении Колесникова В.С., результатом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1979 от 19.05.2021, согласно которой, в моче Колесникова В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 ‰, наркотических психотропных веществ не обнаружено; видеозаписью на диске DVD-R, с содержащей видеоинформацию об оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 04.05.2021 об обнаружении правонарушения; копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, котором под № 13 от 04.05.2021 в 01 час. 20 мин имеется запись о проведении врачом ФИО5 освидетельствования Колесникова В.С., 14.04.1993 года рождения, направленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколам инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, с заключением об установлении состояния алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке в полном объеме анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometеr модели SD -400» 53725-13 (заводской номер 097496D), признанного пригодным к применению от 09.06.2020 и действительным до 08 июня 2021 года; с паспортом указанного анализатора изготовленного в апреле 2013 года, заверенным подпись и печатью поставщика ООО «<данные изъяты>» от 24.07.2013; копией свидетельства о поверке № 0091346 от 09.06.2020, действительным до 08.06.2021; копией свидетельства о поверке № С-СП/30-06-2021/75039532 с датой поверки 30.06.2021, действительным до 29.06.2022; копиями двух результатов медицинского освидетельствования на бумажном носителе: 1. результат теста дыхания 0,27мг\л 04.05.2021 в 01 час. 27 мин. номер теста 0834; 2. результат теста дыхания 0,28м\гл 04.05.2021 в 01 час. 46 мин. номер теста 0835, с подписью Колесникова В.С. и инспектора ФИО4.

По смыслу ст.24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалованном постановлении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колесникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Колесникова В.С.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч.2). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении(ч.4).Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен (ч.7).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения по главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с п.1-12.2) не подлежат применению и утратили свою силу согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 в 00 час. 20 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 у <адрес> в <адрес> был остановлено транспортное средство «Киа Церато» с государственными регистрационными знаками У 748УК 178, под управлением водителя Колесникова В.С.

В связи с наличие достаточных данных полагать, что водитель Колесников В.С. находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него запаха алкоголя изо рта, инспектором ОГИБДД ФИО4 водитель отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.

Отстранение от управления транспортным средством, как и вся процедура освидетельствование на состояние опьянения, происходила с применением видеозаписи на основании п.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Копии протоколов Колесников В.С. получил лично, о чем поставил подпись.

Процедура привлечения Колесникова В.С. к административной ответственности не нарушена.

04 мая 2021 года в 01 час 00 минут был доставлен инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», имеющее лицензию №ЛО 47-01002324, где врач- терапевт ФИО5, имеющий соответствующую подготовку и свидетельство, с 01 часа 20 мин. до 01 час 50 мин., включая время отбора биологического объекта- мочи, провел медицинское освидетельствование, при помощи средства технического измерения с «Lion Alcometеr модели SD -400» 53725-13 (заводской №D). Объект исследования (моча) направлен на химико-токсикологическое исследование с помощью иммунохроматографического метода, в ходе которого в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9‰, что отражено в справке о результатах ХТИМ № от 19.05.2021.

Полученные результаты исследования внесены в акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 04.05.2021 и в п.17 Акта дано заключение о наличии установленного состояния алкогольного опьянения.

Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения нумерации листов, суд не относит к недостаткам, влекущим недействительность акта. Все иные указанные, по мнению автора жалобы, недостатки акта, исследованы мировым судьей, и оснований к иным выводам по данному вопросу, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Сомнений в компетентности врача ФИО5 при составлении и заполнении бланка акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колесникова В.С. от 04.05.2021 у суда при настоящем рассмотрении дела, не имеется, так же как и не было у мирового судьи.

Доказательств того, что указанный медицинский работник не мог проводить освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Кроме того, по запросу мирового судьи из ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» направлены заверенные копии свидетельств о поверке и паспорта технического средства измерения «Lion Alcometеr модели SD -400» 53725-13 (заводской №D), из которого следует, что анализатор паров этанола проходит ежегодную поверку прибора, поэтому у вышестоящего суда сомнений показания прибора, зафиксированные в акте, не вызывают.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что нарушен Порядок медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод защитника Воспина С.В. о том, что протокол об административном правонарушении 47 АД № составлен 31 января 2022 года, то есть спустя почти девять месяцев с момента освидетельствования, суд не признает нарушением ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, так как сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Кроме того, из материалов дела видно, что причиной, послужившей затягиванию составления протокола об административном правонарушении, явились действия должностного лица, уполномоченного составлять протокол, связанные соблюдением предусмотренных законодательством прав лица, в отношении которого должен был быть составлен протокол.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Колесникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд признает правильным.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным доказательством по делу, в том числе и показания свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, врача ФИО5

Несогласие защитника – адвокат Воспина С.В. с оценкой доказательств, изложенной в постановлении мирового судьи от 13 апреля 2022 года, не опровергает достоверность исследованных в суде доказательств и не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении Колесниковым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющихся в деле доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях Колесникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, не представлены таковые и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи о привлечении Колесникова В.С. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения срока давности привлечения к ответственности при пересмотре постановления мирового судьи не имеется, поскольку в настоящее время суд пересматривает правильность принятия решения мировым судом.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова Василия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Воспина С.В. - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Штурманова