Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 (2-6947/2022;) ~ М-6975/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-1-178/2023                    УИД: 64RS0042-01-2022-010183-61

Решение

Именем Российской Федерации

27.01.2023 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца Сергеева С.К. по доверенности Аистова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ли Артему Вадимовичу, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 С.К. обратился в суд с иском к Ли А.В., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Ли А.В., и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Ли А.В., поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Ли А.В. на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет 203300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 203300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 руб.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО2 на исковое заявление, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Ли А.В. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора нести расходы, связанные с содержанием транспортного средства, включая страхование своей ответственности. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 не является надлежащими ответчиком по делу, и в иске к нему следует отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя Ли А.В., и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под его управлением (л.д. 8, 9 оборот, 63).

Виновным в ДТП является водитель Ли А.В., поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности Ли А.В. при управлении автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №. на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составляет 203300 руб. (л.д. 11-38).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, суду не предоставлено. Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, ответчики не оспорили.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 203200 руб.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно возражениям ответчика ФИО2, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Р387ТА64 находилось в пользовании Ли А.В. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.3.3 договора аренды установлена обязанность арендатора нести расходы, связанные с содержанием транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

Доводы возражений ФИО2 подтверждаются материалами дела: договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д. 70-75).

Доводы представителя истца о том, что подписи в договоре аренды выполнены не ДД.ММ.ГГГГ, а позже даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» №, ответить на вопрос, соответствует ли фактическая дата выполнения подписей в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанной в нем дате ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, то какова фактическая дата выполнения подписей в указанном договоре, не представляется возможным, так как вне зависимости от даты выполнения исследуемого документа (ДД.ММ.ГГГГ или любая иная дата вплоть до приобщения документа к материалам дела в копии (ДД.ММ.ГГГГ), штрихи исследуемых рукописных записей находятся на стадии «активного» старения, которая в среднем длится до 6 месяцев с момента нанесения рукописного реквизита на основу документа (бумагу), что не позволяет разграничить момент выполнения реквизита в таком узком идентификационном (проверяемом) периоде (л.д. 112-126).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент», суд кладет его в основу своих выводов заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом, находящимся в трудовых отношениях с ООО Экспертное агентство «Аргумент», незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доводы представителя истца о несогласии с результатами судебной экспертизы на выводы суда не влияют, поскольку являются несостоятельными.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Ли А.В., как законного владельца транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

Законных оснований для возложения на ФИО2 ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика Ли А.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 203300 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку доводы стороны истца о фальсификации договора аренды не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не подтверждены допустимыми достаточными доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д. 10).

Стоимость досудебной экспертизы может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Ли А.В.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5233 руб. (л.д. 7).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ли А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 руб.

От руководителя экспертного учреждения ООО Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб. (л.д. 111, 113).

Учитывая результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Ли А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ли Артему Вадимовичу, о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ли Артема Вадимовича (паспорт № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № счет возмещения ущерба 203300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 руб., а всего взыскать 223533 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 (паспорт 6305 №) отказать.

Взыскать с Ли Артема Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            ФИО5