Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-1119/2022;) от 25.10.2022

дело №

УИД 25RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                  28 августа 2023 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием представителя ответчика Карлюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» к Новикову М. А., Петрусеву С. С.чу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Новикову М.А., указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «NISSAN WINGROAD” без государственного регистрационного знака, Новиков М.А., управлявший автомобилем марки «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомашин.

Указанное ДТП, в силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника застрахована по договору страхования ОСАГО ХХХ 0188800745 в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК Согласие».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ХХХ 0188800745, Правил ОСАГО, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в счет возмещения вреда имуществу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 330800 руб.

В связи с тем, что ответчик Новиков М.А. в нарушение с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил для осмотра транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению ущерба, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения осуществлена, поэтому к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса возмещенный ущерб в сумме 330800 руб. и госпошлину в размере 6508 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шорохов А.О. и Петрусев С.С.

Определением от <дата> статус Петрусева С.С. был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Карлюк Т.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что страховая компания осмотрела транспортное средство потерпевшего, установила, что оно подлежит ремонту, направила его на ремонт, однако потерпевший представил страховой компании свою экспертизу, согласно которой его транспортное средство ремонту не подлежит и затребовал выплату из расчета рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков. У страховой компании не возникло никаких подозрений насчет завышенной суммы и целесообразности такой выплаты. В дальнейшем страховая компания без возражений выплатила потерпевшему сумму, практически равную стоимости самого транспортного средства.

Исходя из факта, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, основываясь на сведениях, содержащихся в извещении о ДТП, и (как предписывает законодательство) на данных осмотра, можно сделать вывод, что вопросов о происхождении повреждений а/м марки «NISSAN WINGROAD» от виновных действий Новикова у страховщика не возникало.

На протяжении периода, последовавшего за датой обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» не высказало намерения осмотреть транспортное средство марки «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный номер №, которым управлял Новиков М.А. на момент ДТП, страхователем и собственником, которого он не являлся.

В извещении о ДТП были указаны все контактные данные как Новикова, в том числе номер контактного телефона, так и страхователя (собственника) автомобиля марки «NISSAN ATLAS» г/н №. Однако ни с собственником автомашины Петрусевым, ни с Новиковым, управлявшим автомобилем во время ДТП, никто из сотрудников страховой компании не связывался.

Документы о необходимости предоставления транспортного средства, которым управлял Новиков, на осмотр в СПАО «Ингосстрах», он получил вместе с претензией от <дата> № в страховой компании, куда был приглашен по телефонному звонку менеджера, ранее какие - либо документы он не получал, по контактному телефону с ним СПАО «Ингосстрах» не связывалось.

Страховой компанией не приведено объективных причин, свидетельствующих о том, что они не могли согласовать осмотр транспортного средства как с Новиковым, так и непосредственно с собственником (страхователем) транспортного средства Петрусевым, контактные данные которого имелись и в извещении о ДТП, и в базе самой страховой компании, поскольку именно он являлся страхователем транспортного средства. Полагает, что поведение Новикова являлось добросовестным, а истец не направив извещение о предоставлении автомашины для осмотра его владельцу (страхователю), злоупотребил своим правом на возмещение ущерба в порядке регресса, умышленно создав такие обстоятельства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Шорохов А.О. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание Петрусев С.С. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что <дата> Новиков М.А. с его разрешения управлял, принадлежащим ему автомобилем марки «NISSAN ATLAS». Возвращая автомобиль, Новиков М.А. пояснил, что попал в ДТП, явился его виновником, на оформление которого сотрудников полиции не вызывали, оформлен европротокол. Осмотрев свой автомобиль, он существенных повреждений не заметил. Больше Новикову М.А. он свой автомобиль не передавал. Страховые компании, в том числе и СПАО «Ингосстрах» к нему не обращались, извещений ему не направляли, осмотреть принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN ATLAS» не предлагали.

Изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в 10 часов 38 минут по адресу: Приморский край, <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN WINGROAD» без государственного регистрационного номера под управлением водителя Шорохова А.О. (собственник Шорохов А.О.) и автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Новикова М.А. (собственник Петрусев С.С.), который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил столкновение с другим транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата> №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника застрахована по договору страхования ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК Согласие».

Владельцем транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD» Шороховым А.О., было представлено заявление в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD» от <дата>, проведенного ООО «ДВ Эксперт», установлены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также, что указанный автомобиль может передвигаться своим ходом, событие признано страховым случаем.

Шорохов А.О. обратился в ООО «Проэксперт ДВ» для проведения автоэкспертизы с целью установления стоимости годных остатков транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD», без государственного регистрационного номера, поврежденного в результате ДТП <дата>.

По результатам экспертного заключения от <дата> № стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD», определенная расчетным методом, составила 332800 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ООО «СК Согласие» платёжным поручением от <дата> № перечислило потерпевшему Шорохову А.О. страховую выплату в сумме 330800 рублей, а согласно платежному поручению от <дата> № СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 330800 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика судом назначено проведение экспертизы ООО «Диамонд» для определения размера фактического ущерба, причиненного автомашине марки «NISSAN WINGROAD», без государственного регистрационного знака в результате аварии <дата>.

Из заключения эксперта ООО «Диамонд» от <дата> №, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что размер фактического ущерба, причиненного автомашине составил 78900 рублей.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование о предоставлении транспортного средства марки «NISSAN WINGROAD» на осмотр направлено Новикову М.А. <дата> исх. №, а отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается факт невручения Новикову М.А. указанного требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком, истцом не представлено суду доказательств того, что им предпринимались попытки извещения водителя Новикова М.А. иным способом, равно как и доказательств извещения владельца транспортного средства Петрусева С.С., суд приходит к выводу, что направленное истцом требование о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку никак не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Случай страховщиком признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился им под сомнение, потерпевшему выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков после ДТП и стоимости восстановительного ремонта, которое не содержит каких-либо неясностей относительно повреждений автомобиля; каких-либо негативных последствий для страховщика не наступило, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Оценив все собранные доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание отсутствие достаточных правовых оснований и фактических данных для взыскания ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023).

░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.