Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2020 ~ М-865/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1306/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  25 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нужных Юлии Дмитриевны к Калинину Вячеславу Юрьевичу, Куликову Илье Николаевичу о возмещении ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нужных Ю.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к Калинину В.Ю. (далее - ответчик), Куликову И.Н. (далее - ответчик-2) в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец, управляя автомобилем Hyundai Solaris 2015 года выпуска, государственный номер №, двигалась по <адрес> по стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля Mazda Familia, 1998 года выпуска, государственный номер № – Калинин В.Ю., не убедившись в безопасности своих действий, открыл дверь припаркованного автомобиля, допустив столкновение с автомобилем истца.

Истцом получено страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления автомобиля.

Ссылаясь на нормы права, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 59 700 рублей за счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки в размере 5491,00 рублей, из которых 1991 руб. – государственная пошлина, 3500,00 руб. стоимость экспертного исследования.

Истец Нужных Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Нужных С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Калинин В.Ю., Куликов И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris 2015 года выпуска, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Нужных Ю.Д., что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. по <адрес> по стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель автомобиля Mazda Familia, 1998 года выпуска, государственный номер № – Калинин В.Ю., не убедившись в безопасности своих действий, открыл дверь припаркованного автомобиля, допустив столкновение с автомобилем истца, что подтверждается извещением о ДТП, в котором вина ответчика Калининым В.Ю. признана.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер, капот, правая фара, противотуманная фара, подкрылок, бачок омывателя, что подтверждается актом технического осмотра, актом исследования (л.д. 13-36).

Автомобиль Mazda Familia, 1998 года выпуска, государственный номер № принадлежит на праве собственности Куликову И.Н., что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 55).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Указанные документы находились в момент ДТП у Калинина В.Ю., были составлено извещение о ДТП, и обстоятельства законного владения им транспортным средством, под управлением которого и произошло названное происшествие, не оспаривались.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована.

На основании страхового акта от 30.12.2019 истец получил страховое возмещение в виде ущерба в сумме 30800,00 руб. (с учетом износа на заменяемые детали).

На основании ст.10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание убытков.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, если в действиях собственника транспортного средства не установлена вина в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Калинина В.Ю., наступлением события ДТП, и механическими повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

У суда нет оснований сомневаться в том, что вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика -1, лежит на Калинине В.Ю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 5-20-019 от 28.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 500,00 (л.д.23).

Ответчик в судебном заседании своих возражений по размеру ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков, причиненных в результате ДТП, суд принимает за основу заключение Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО7 № 5-20-019 от 28.01.2020, поскольку участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Калинина В.Ю. в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 59700 руб.(90500-30800). Основания для удовлетворения требований к Куликову Илье Николаевичу отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2020 (л.д. 6), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика -1.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО7 № 5-20-019 от 28.01.2020 необходимы для предъявления ответчику иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с кассовым чеком от 29.01.2020 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 3 500,00 руб. (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика-1.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Нужных Юлии Дмитриевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Калинина Вячеслава Юрьевича в пользу Нужных Юлии Дмитриевны ущерб в размере 59 700,00 рублей, а также судебные расходы в размере 5491,00 руб.

    В удовлетворении требований к Куликову Илье Николаевичу отказать.

    Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2020-001471-89

Подлинный документ подшит в деле № 2-1306/2020

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     ___________________А.Ю. Потеревич

Секретарь __________________________