Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4519/2023 ~ М-3260/2023 от 10.04.2023

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 224 100 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, эксперта в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 234 400 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу:    <адрес> произошло дорожно -

транспортное происшествие с участием транспортного средства volkswahen jetta (г/н №) под управлением ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло ДТП с транспортным средством РЕНО САНДЕРО (г/н №) под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства volkswahen jetta (г/н №) - ФИО2 Собственником volkswahen jetta (г/н №) является истец, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис действителен на момент ДТП, но страховая компания отказалась выплачивать ущерб по причине виновности транспортного средства истца в ДТП. В добровольном порядке возмещать ущерб ФИО2 отказался.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства volkswahen jetta (г/н №) под управлением ФИО2 с транспортным средством РЕНО САНДЕРО (г/н №) под управлением ФИО4

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем volkswahen jetta (г/н №) на перекрестке <адрес> и <адрес> принял решение о перестроении в левый ряд движения после чего услышал визг тормозов и почувствовал удар сзади.

Из объяснений ФИО4, следует, что двигалась на автомобиле РЕНО САНДЕРО (г/н №) по <адрес> со стороны <адрес> пр-д по направлению к <адрес>, неожиданно из правого ряда начал поворот volkswahen jetta (г/н №), применила торможение и ощутила удар в переднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя volkswahen jetta (г/н №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ, т.е. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль volkswahen jetta (г/н №) принадлежит истцу ФИО1

В результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, автомобиль истца получил видимые механические повреждения.

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком гражданская ответственность водителя volkswahen jetta (г/н №) застрахована в АО

        ТСК "Югория".    ^    „

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных^ средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной

опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожнотранспортного происшествия являлся собственник транспортного средства ФИО1, который допустил к управлению своим транспортным средством ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.22189, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 224 100 рублей.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля volkswahen jetta (г/н №) ФИО1 причинен ущерб, причинителем вреда, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении в результате ДТП признан водитель ФИО2, ущерб в размере 224 100 рублей, должен возмещать ФИО2 Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной виновных действий иных лиц материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 224 100 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 5 000 рублей - оплата услуг адвоката, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную, согласно приложенному к материалам дела чеку-ордеру, госпошлину в размере 5550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 224 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья    Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.