Решение по делу № 33-120/2013 от 05.02.2013

Судья Хадаханэ А.Д.                                                                             Дело № 33-120/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                            05 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ивлевой И.А. к ОАО «Тывасвязьинформ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении стимулирующих выплат по апелляционной жалобе представителя истца Шыырапай Л.М.на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ивлева И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Тывасвязьинформ» об отмене приказа от 04 апреля 2012 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказа от 28 апреля 2012 года о лишении её стимулирующих выплат, указывая на то, что с 01 октября 2009 года работает у ответчика ** в Тоора-Хемском районном узле электросвязи, которое является представительством ОАО «Тывасвязьинформ». 03 апреля 2012 года она была вызвана в качестве свидетеля в Тоджинский районный суд Республики Тыва судебной повесткой. Поставив в известность о вызове в суд оператора по работе с клиентами К., находилась в здании суда с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут. Приказом ответчика №-р от 04 апреля 2012 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, с которым она была ознакомлена 10 апреля 2012 года. В связи с незаконным применением взыскания, на основании приказа №-р от 28 апреля 2012 года истец была лишена премии за апрель 2012 года. Просила признать незаконными приказы от 04 апреля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 28 апреля 2012 года о лишении стимулирующих выплат, взыскать соответчика ** руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.А. к ОАО «Тывасвязьинформ» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Шыырапай Л.М., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 03 апреля 2012 года с 09:45 часов до 10:30 часов истец находилась в Тоджинском районном суде Республики Тыва, где рассматривалось гражданское дело по иску И. к ООО Тывасвязьинформ о восстановлении на работе. По указанному делу представителем истца Шыырапай Л.М. заявлялось ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Ивлевой И.А., которое судом разрешено не было. Судебная повестка выписывалась секретарём судебного заседания. Истец И. и представитель истца Шыырапай Л.М. бланками судебных повесток не располагают.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Салчак Е.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Ивлева И.А., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия признаёт неявку истца неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как видно из материалов дела, приказом №-р от 04 апреля 2012 года оператору связи Ивлевой И.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за отсутствие на рабочем месте 03 апреля 2012 года с 09:30 часов до 10:30 часов без согласования с руководством Тоора-Хемского районного узла электросвязи. Приказом №-р от 28 апреля 2012 года Ивлева И.А. лишена стимулирующих выплат за апрель 2012 года.

Стороны не оспаривают факт отсутствия Ивлевой И.А. на рабочем месте в указанное время при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец судом не вызывалась на судебное заседание, имевшее место 03 апреля 2012 года, а значит - без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 45 минут до 10 часов 10 минут 03 апреля 2012 года. Следовательно, дисциплинарное взыскание наложено при наличии законного основания.

Согласно п. 19 Раздела II должностной инструкции оператора связи, оператор связи обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Из приложения к пункту 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Тывясвязьинформ» следует, что для оператора связи установлен следующий режим работы: начало работы 09:00 часов, окончание работы 17:12 часов, перерыв на обед с 12:00 до 13:00 часов.

Из предоставленной истцом копии трудового договора № от 01.10.2009 г. видно, что она была ознакомлена как с должностной инструкцией, так и с правилами внутреннего трудового распорядка.

Оспаривая приказ №-р от 04 апреля 2012 года, Ивлева И.А. указала, что 03 апреля 2012 года она была вызвана судебной повесткой в качестве свидетеля в Тоджинский районный суд Республики Тыва. О вызове в суд истец поставила в известность оператора по работе с клиентами К.,, поскольку директора РУЭС не было на месте, и находилась в здании суда с 09:30 часов до 10:30 часов.

Согласно ст. Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", вызовы и иные обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из представленной истцом копии судебной повестки следует, что она была вызвана в Тоджинский районный суд Республики Тыва на 10 часов 03 апреля 2012 года в качестве свидетеля. Повестка содержит отметку секретаря судебного заседания, что Ивлева И.А. находилась в суде 03 апреля 2012 года с 9:30 часов до 10:30 часов

Статьёй 70 ГПК РФ закреплена обязанность лица, вызванного в качестве свидетеля, явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

При этом работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время (ст. 170 ТК РФ).

Этой нормой работнику гарантируется сохранение места работы (должности), что означает недопустимость его увольнения по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) или перевода на другую работу без его согласия на этот период, а также недопустимость всякой иной дискриминации, в том числе и путём привлечения в иной дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 170 ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Статьёй 177 ГПК РФ закреплено право суда повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела суд должен исходить из принципа добросовестности поведения сторон (ст. 35 ГПК РФ). Заранее предполагаемая недобросовестность в действиях лица не допускается, если злоупотребление не установлено предусмотренными законом способами.

Доказательств незаконного получения истцом повестки установлено не было. Как не были опровергнуты и доводы истца о том, что в начале рабочего дня она зашла к директору Тоора-Хемского РУЭС, чтобы предупредить о необходимости отлучиться с работы в суд. Не обнаружив директора на месте, истец предупредила о своих намерениях другого работника РУЭС.

Как следует из материалов гражданского дела по иску И. к ООО «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, Ивлева И.А. допрашивалась 28 марта 2012 года в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца.

03 апреля 2012 года в суде участниками заседания заявлено ходатайство о дополнительном допросе Ивлевой И.А. Суд определил удовлетворить данное ходатайство и допросить её в присутствии представителя ответчика, после чего судебное заседание было отложено на другой день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что пребывание Ивлевой И.А. в качестве свидетеля в Тоджинском районном суде Республики Тыва 03 апреля 2012 года было вызвано необходимостью, продиктованной обстоятельствами рассматриваемого дела, а судом предпринимались действия по её вызову.

Следовательно, принятие приказов о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о лишении стимулирующих выплат было необоснованным. С учётом этого решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, разрешая иск в данной части, учитывает объём оказанной представителем истца помощи, общий срок, в течение которого было рассмотрено дело, а именно - в течение 4 месяцев; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а именно 4 судебных заседания общей продолжительностью 4 часа, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 333.36. НК РФ истец Ивлева И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ОАО «Тывасвязьинформ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 03 декабря 2012 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Ивлевой И.А. к ОАО «Тывасвязьинформ» удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-р от 04 апреля 2012 года, принятый техническим директором ОАО «Тывасвязьинформ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ** Тора-Хемского районного узла электросвязи Ивлевой И.А..

Признать незаконным приказ №-р от 28 апреля 2012 года, принятый генеральным директором ОАО «Тывасвязьинформ» в части лишения ** Тора-Хемского районного узла электросвязи Ивлевой И.А. выплат стимулирующего характера.

Взыскать с ОАО «Тывасвязинформ» в пользу Ивлевой И.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей.

Взыскать с ОАО «Тывасвязинформ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыла Республики Тыва» в размере ** рублей.»

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи