Решение по делу № 12-108/2019 от 31.01.2019

Дело № 12-108/2019 (5-14/2019)

мировой судья Подоплелова С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028 г. Йошкар-Ола 08 февраля 2019 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., с участием защитника <иные данные> Коваль О.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Куниевской Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе исполнительного директора <иные данные> Шадриной В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир», <иные данные>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2019 года ООО «Фирма «Сувенир» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительный директор ООО «Фирма «Сувенир» Шадрина В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «Сувенир» прекратить. В обоснование доводов жалобы Шадриной В.Н. указывается, что предписанием был установлен срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушения установленного срока для выполнения предписания не было, так как информация о выполнении предписания представлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель не согласен с выводами мирового судьи о том, что на момент проверки отдела продаж в помещении осуществлялась деятельность 5-ти специалистами на 5-ти ПЭВМ, поскольку фактически на момент проверки 5-ая ПЭВМ не была включена, так как используется только для печатания этикеток для упаковки выпускаемой продукции, что осуществляется только в вечернее время после окончания основного рабочего дня.

В ходе судебного заседания защитник общества Коваль О.Н. доводы жалобы поддержала, дополнила, что у общества возникли вопросы по поводу даты исполнения предписания, так как предписание должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, а информация об исполнении предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Куниевская Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника и представителя надзирающего органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл при обследовании ООО «Фирма «Сувенир» обнаружены нарушения санитарного законодательства. С целью устранения обнаруженных нарушений законодательства ООО «Фирма «Сувенир» выдано предписание № об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В п. 2 этого предписания надзирающий орган требовал довести площадь на одно рабочее место пользователя ПЭВМ с ВДТ на базе плоских жидкокристаллических экранов, в отделе продаж по городу и РМЭ до 4,5 м²в соответствие п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

Срок исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем для исполнения предписания являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание юридическим лицом не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законность предписания предполагает его обоснованность, выдачу надлежащим органом и надлежащему лицу, обязанному исполнить предписание, соблюдение порядка выдачи, установление разумных сроков для исполнения предписания.

Соблюдение указанных условий юридическим лицом не оспаривается.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 мая 2003 г.) площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электроннолучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м², в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м². При использовании ПВЭМ с ВДТ на базе ЭЛТ (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.), отвечающих требованиям международных стандартов безопасности компьютеров, с продолжительностью работы менее 4-х часов в день допускается минимальная площадь 4,5 м² на одно рабочее место пользователя (взрослого и учащегося высшего профессионального образования).

В соответствии со ст. 11 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 39 указанного закона на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Мировым судьей обоснованно предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл признано законным, оно выдано надлежащим должностным лицом надзирающего органа представителю общества в пределах предоставленных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица в ходе внеплановой проверки исполнения предписания установлено, что ООО «Фирма «Сувенир» не выполнило п. 2 предписания, информация, содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, на момент проверки в помещении отдела продаж находилось 5 рабочих столов с установленными на них 5 ПЭВМ с видеодисплейными терминалами, на которых осуществляли деятельность 5 специалистов. В ходе проверки проведены измерения длины и ширины помещения с помощью поверенной рулетки измерительной металлической Р 2-10-25 (Сертификат о калибровке № 17/1662 со сроком действия до 15.12.2018): длина = 7,01 м, ширина = 2,91 м, площадь = 20,40 м², площадь на 1 рабочее место = 4,08 м² при норме 4,5 м^2. . Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, в том числе, помещения отдела продаж. Обследование проведено в присутствии инженера по охране труда общества, который подписал акт без замечаний.

За невыполнение пункта 2 выданного предписания в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фирма «Сувенир» составлен протокол об административном правонарушении.

В то же время ООО «Фирма «Сувенир» не представлено доказательств того, что пункт 2 предписания № на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статьей27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившим, о событии, времени и месте совершения правонарушения, следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ООО «Фирма «Сувенир» указанного выше административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в бездействии ООО «Фирма «Сувенир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи19.5 КоАП РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для исполнения предписания, необоснованны, поскольку в п.2 предписания надзирающего органа для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае нет и быть не может.

Кроме того, в случае возникновения вопросов по поводу срока исполнения предписания общество не было лишено возможности обратиться в надзирающий орган за разъяснениями, чего, со слов представителя Управления Роспотребнадзора Куниевской Е.В., не было сделано.

Ссылка заявителя о том, что на момент проверки 5-ая ПЭВМ не была включена, так как используется только для печатания этикеток выпускаемой продукции, и только после окончания основного рабочего дня, опровергается имеющимися материалами дела. Так, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки в помещении отдела продаж по городу и РМЭ находилось 5 столов с расположенными на них 5-ю ПЭВМ, деятельность на ПЭВМ осуществлялась 5 специалистами. Обстоятельства, установленные в ходе обследования в судебном заседании подтвердил прдставитель Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка доводам представителя ООО «Фирма «Сувенир» о неправильном исчислении срока исполнения предписания. Мировой судья обоснованно признал данные доводы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, жалоба исполнительного директора ООО «Фирма «Сувенир» Шадриной В.Н. об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией части 1 статьи19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования
ст. 4.1 КоАП РФ и назначено соразмерное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО «Фирма «Сувенир» Шадриной В.Н. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Ж.Г. Иванова