Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-587/2021 от 15.11.2021

Дело № 21-587/2021

Судья: Степанова Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Николаева Ю.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 7 июля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Ю.Е.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 7 июля 2021 года Николаев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Николаев Ю.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производства по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 15 октября 2021 года.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что все заявленные ходатайства необоснованно были отклонены; доводы потерпевшего направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, являются надуманными и не свидетельствуют о виновности заявителя; суд не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ, оставил без внимания, что на момент рассмотрения его жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

В возражениях на жалобу второй участник ДТП ФИО1 указывает на обоснованность привлечения Николаева Ю.Е. к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил оставить решение судьи без изменения, пояснил, что вина Николаева Ю.Е. подтверждается видеозаписью ДТП; при рассмотрении дела должностным лицом Николаеву Ю.Е. были разъяснены права, просмотрено видео момента ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что во время проведения учебного занятия заместителем начальника курсов по учебной езде ФИО1, на перекрестке с круговым движением остановилась пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге, в это время почувствовала удар сзади в автомашину. Водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 15 октября 2021 года рассмотрению не подлежит.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 15 октября 2021 года получена Николаевым Ю.Е. 28 октября 2021 года (л.д. 69), последним днем для подачи жалобы являлось 8 ноября 2021 года (с учетом субботы и воскресенья). Жалоба на решение подана Николаевым Ю.Е. 8 ноября 2021 года посредством почтового отправления, что подтверждается штампом почтового отделения.

Таким образом, жалоба на решение судьи Ленинского района г. Чебоксары от 15 октября 2021 года подана в установленные сроки.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив административный материал по факту ДТП от 2 июля 2021 года, видео, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. по адресу: г<адрес> Николаев Ю.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; видео и фотоматериалом; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Николаев Ю.Е. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена.

Вопреки доводам жалобы заявленные Николаевым Ю.Е. ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен защитник, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указание в жалобе на то, что доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств в выгодном для нее свете, являются надуманными и не свидетельствуют о виновности Николаева Ю.Е. в совершении вмененного административного законодательства, как опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы истечение на момент пересмотра постановления срока давности привлечения Николаева Ю.Е. к административной ответственности основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание Николаеву Ю.Е. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 7 июля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева Ю.Е. оставить без изменения, жалобу Николаева Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова