Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2022 от 21.01.2022

12-112/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 апреля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Варсанофьева Е.А.

с участием:

должностного лица отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО4, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова И.А. на постановление врио начальника отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Костроме Петров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что <дата> по адресу: <адрес>, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5, <дата> года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, имеющего патент серии №, выданный в УМВД России по Костромской области по профессии «подсобный рабочий», который в нарушении абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по указанному выше адресу выполнял работу по распиливанию тротуарной плитки при помощи болгарки, с последующей раскладкой на тротуарных дорожках по месту и размеру, то есть выполнял работы по профессии, не указанной в патенте. Таким образом, гр. Петров И.А. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Не согласившись с данным постановлением, Петров И.А. обжаловал его в суд, указав, что действительно у него был заключен договор с иностранным гражданином на осуществление работ в качестве подсобного рабочего. При личном присутствии заявителя иностранный гражданин выполнял порученные ему в качестве подсобного рабочего действия. Каких-либо иных работ ФИО5., выходящих за пределы деятельности подсобного рабочего, заявитель не поручал. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ФИО5. выполнял работы, указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседании, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа ФИО4 указала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Петрова И.А. отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Согласно абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Данное правило касается соблюдения указанных обязательств иностранным гражданином, привлекаемым к работам, а не лицом, которое привлекает к труду иностранного гражданина. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Отсутствие в протоколе соответствующих сведений, признается его существенным недостатком и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу закона, описание события административного правонарушения должно быть четким и понятным и исключать какие-либо сомнения и неясности, однако, из описания объективной стороны правонарушения, изложенного и в протоколе, и обжалуемом постановлении, не ясно, в чём конкретно выразилось нарушение Петровым И.А. миграционного законодательства, регулирующего привлечение к труду иностранного гражданина. Указанные процессуальные документы не содержат сведений о том, что выполняемые ФИО5 виды работ были ему поручены Петровым И.А., и последний был осведомлен о выполнении данных работ, не приведены сведения о наличии реальной возможности со стороны Петрова И.А. обеспечить контроль за исполнением требований закона со стороны работника.

Как указано выше, требование абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ запрещает иностранному лицу осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Отсутствие указания на конкретное нарушение закона Петровым И.А. нарушает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, знать, в чём именно его обвиняют, что является существенным нарушением закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (в т.ч. определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При приведенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова И.А. удовлетворить, постановление врио начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Петрова И.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Варсанофьев