Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2018 ~ М-1082/2018 от 06.03.2018

Дело №2-2355/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Морозов С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 11 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 87 782 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Морозов С.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 10 февраля 2017 года с участием автомобиля истца, признан водитель Кобялко Р.В., гражданская ответственность истцапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, 21 марта 2017 года предъявил претензию, в ответ на которую страховщик 22 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 248 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 57 950 руб. Решение вступило в законную силу 21 июля 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки согласно требованию истца за период с 11 марта 2017 года по 22 марта 2017 года составило 12 дней, за период с 23 марта 2017 года по 19 июня 2017 года - 89 дней.

Соответственно размер неустойки за первый период составил 36 786 руб. (306 550 руб. (248 600 руб. + 57 950 руб. (страховое возмещение) х 1% х 12 дней (период просрочки), за второй период - 51 575 руб. 50 коп. (57 950 руб. (страховое возмещение) х 1% х 89 дней (период просрочки). Общий размер неустойки составил 88 361 руб. 50 коп. (36 786 руб. + 51 575 руб. 50 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 782 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера неустойки по настоящему спору суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Морозов С.Л.просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера неустойки, представление им соответствующих доказательств, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по предъявлению ответчику претензии в размере 6 500 руб. и являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, одним из оснований для уменьшения компенсации судебных расходов является их несоответствие принципу «разумности», под которым в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В материалы дела ответчиком представлена копия справки ООО «Офис-Принт» от 20 июня 2017 года, согласно которой ксерокопирование документов формата А4 односторонний - 5 рублей, двусторонний - 8 рублей.

Принимая во внимание п.п.11, 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, суд принимает во внимание светокопию справки ООО «Офис-Принт» от 20 июня 2017 года в подтверждение стоимости услуг по копированию документов, сложившуюся в городе Архангельске. Стороной истца относительно нее возражений не представлено. Поэтому сомневаться в достоверности указанного документа оснований не имеется.

Принимая во внимание цены на услуги по копированию документов согласно справке ООО «Офис-Принт», суд приходит к выводу о несоответствии расходов истца ценам на аналогичные услуги, сложившимся в городе Архангельске, и с учетом количества листов в копии экспертного заключения, то, что светокопии выполнены в цветном формате, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 133 руб. (2 833 руб. (размер государственной пошлины по требованию о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Морозова С. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морозова С. Л. неустойку в размере 87 782 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 133 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова