Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7839/2021 от 16.06.2021

Судья: Балова А.М. Апел. гр./дело: 33 -7839/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-17/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 22 июля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шиверов К.Э. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 апреля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой А.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Фроловой А.С. от договора, заключенного между ИП Шиверовым К.Э. и Фроловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Шиверова К.Э. в пользу Фроловой А.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Производить взыскание неустойки с ИП Шиверова К.Э. в пользу Фроловой А.С. в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 59 000 рублей (590 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать Фроловой А.С. возвратить ИП Шиверову К.Э. диван «Chester» в срок не более 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения ответчика ИП Шиверов К.Э. и его представителей Дзюба О.Л., Хакимянова И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Лубенец Л.С. (представителя истца Фроловой А.С.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Фролова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шиверову К.Э. о расторжении договора купли-продажи, о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Шиверовым К.Э. заключен договор купли-продажи дивана марки «Chester», стоимостью 59 900 рублей.

Оплата за товар произведена ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия поставленного товара истицей были выявлены следующие недостатки: перекос спинки дивана, перекос подлокотников, пуговицы пришиты на разную глубину и по разной траектории и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию, согласно которому он был не согласен с выявленными недостатками и не видел необходимости в проведении проверки качества товара.

Не согласившись с ответом ответчика, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование диване-кровати «Chester» имеются недостатки, носящие производственный характер.

На момент покупки дивана был объявлен карантин. С ответчиком они соседи. При встрече с супругой ответчика истица высказала намерение приобрести диван, в связи с чем, супруга ответчика, рассказав ей о скидках в их магазине, предложила купить диван.

Истица выбрала в магазине ответчика двойной диван «Chester», который был в коже, однако ей нужен был такой диван, но в ткани.

По предложенному ей каталогу тканей она выбрала ткань и оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ 50% стоимости дивана, то есть в размере 30 000 рублей.

Перед тем, как ей привезли диван, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила оставшиеся 50% от стоимости дивана, то есть в размере 7 000 рублей и 22 000 рублей.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей привезли диван.

Сначала они с супругом ничего не заметили, поскольку им нужно было идти на работу. В этот же день вечером по возвращении с работы она сразу обратила внимание, что правая сторона дивана косится в бок, ни одного ромба не было, подлокотники и спинка были косыми. В связи с тем, что было поздно, утром следующего дня она позвонила супруге ответчика и сказала, что диван бракованный. Два вечера подряд ответчик с супругой приходили к ней домой замерять диван, пояснив, что делают это с целью сбора документов и отправления на фабрику.

В связи с тем, что вопрос с диваном никак не решался, истец написала претензию, отдала ответчику под роспись, однако до настоящего времени ответчик диван не забрал, денежные средства не вернул.

Истец - Фролова А.С. (с учетом измененных исковых требований) просила суд:

1) принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шиверовым К.Э. и Фроловой А.С.;

2) взыскать с ИП Шиверова К.Э. в пользу Фроловой А.С.:

- стоимость некачественного товара в размере 59 900 рублей,

-неустойку в размере 133 577 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 599 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ИП Шиверов К.Э. - просил в удовлетворении исковых требований отказать, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они чрезмерно высокие и неисполнимы для ответчика, обязав истицу вернуть ответчику диван, а на случай неисполнения судебного акта в этой части -взыскать с истицы в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости дивана за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная со дня вынесения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком ИП Шиверов К.Э. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

- что между сторонами заключен договор бытового подряда, а не смешанный договор (как суд необоснованно указал), и поэтому истец должна заявить требование об устранении недостатков, а не об отказе от договора,

- что по делу следует провести повторную судебную товароведческую экспертизу, так как один из двух судебных экспертов ФИО1. не проходил переподготовку в области товароведении и не уполномочен проводить товароведческую экспертизу,

- что суд необоснованно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки за просрочку возврата ответчику спорного дивана,

- что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как судом первой инстанции не учтено, что спорный диван является крупногабаритным товаром, и поэтому он подлежит возврату истцом ответчику за счет средств и сил ответчика. И кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в случае просрочки истцом возврата спорного товара.

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца стоимость спорного дивана, и поэтому истец обязана возвратить ответчику спорный товар, в соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, по требованию ответчика о возврате ответчику спорного дивана, ответчик является кредитором, а истец должником, и поэтому требование ответчика (кредитора) об исполнении решения суда в натуре разрешается в порядке, установленном статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, и поэтому с истца в пользу ответчика следует взыскать судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день (ответчик просил 590 рублей в день) за просрочку возврата ответчику спорного дивана «Chester».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фроловой А.С. и ответчиком ИП Шиверовым К.Э. заключен договор, согласно которому, истица приобрела у ответчика ИП Шиверова К.Э. диван марки «Chester» (честер), стоимостью 59 000 рублей, часть из которых в размере 30 000 рублей - оплатила ДД.ММ.ГГГГ при заказе дивана (л.д. 7-оборот).

Согласно техническому описанию модели «Chester» (честер), каталогу ООО «Индигоран Мебель», модель «Chester» (честер) включает в себя: 3х диван-кровать, 3х диван, 2х диван-кровать, 2х диван, кресло; модель рекомендуется делать в коже, кожзаме.

Из доводов сторон и представленных суду документов следует, что истица изъявила желание приобрести такой 2-ой диван-кровать «Chester» (честер), однако из предложенной и выбранной ею ткани (то есть, не из кожи и не из кожзама).

Договор сторонами исполнен.

Так, диван ДД.ММ.ГГГГ доставлен истице, которая ДД.ММ.ГГГГ оплатила его стоимость в полном объеме в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком (л.д. 7, 7-оборот).

Гарантийный срок, согласно гарантийному талону - составляет 18 месяцев(л.д. 17).

После приобретения указанного дивана выявились недостатки, которые истица изложила в досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования:

- об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 59 000 рублей, затрат на оплату доставки в размере 800 рублей, а также указала на обязанность продавца по проведению экспертизы за свой счет (л.д. 8).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчик не признал указанные истицей недостатки, указав на отсутствие необходимости проведения экспертизы по проверке качества дивана и предложил ей вернуть денежные средства после продажи данного дивана (л.д. 9-10).

Таким образом, требования истицы ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С целью установления недостатков (дефектов) дивана истица в досудебном порядке обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в диване «Chester» имеются недостатки (дефекты) производственного характера (л.д. 50-75).

В суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в диване «Chester», имеются заявленные истицей недостатки, а именно:

- отличия в рельефе и объемных характеристиках поверхностей боковых спинок изделия;

-разнооттеночность подушек по отношению к лицевым поверхностям дивана; отличие в расстояниях до пуговиц;

-разрыв ткани обивки в левой передней части задней стенки и может быть категорирован в соответствии с ГОСТ 20400-2013 как трещина в изделии мебели: разрыв материала изделия мебели;

-угловые сегменты спинки имеют поперечную деформацию и может быть категорирован в соответствии с ГОСТ 20400-2013 как вмятина на поверхности изделия мебели: местное углубление на поверхности изделия мебели;

-на торцевых поверхностях подушек усматриваются замины наполнителя, что выражено соответствующими складками на материале обивки, отсутствие прямолинейности канта, по всей длине молнии (замка) поперечное растяжение и разрыв тесьмы в местах прострочки; проявление скрипа при нагрузке на мягкий элемент дивана от массы человеческого тела, при раскладывании и складывании дивана проявляется скрип механизма, наличие перекоса раскладного механизма в месте установки.

Данные недостатки характеризуются как производственные недостатки. Недостатки, причиной возникновения которых является падение дивана при его выгрузке, отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми, финансовые затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, могут составить оценочно 22 500 рублей, временные затраты не могут быть определены.

Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 в части 5.2.7: облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов и в части 5.2.11: трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов; требованиям ГОСТ 16371-2014 в части 5.2.21: на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины (л.д. 99-149).

Судебная экспертиза проведена экспертами ФИО1 и ФИО2 имеющими соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной деятельности составляет 10 лет и 16 лет, соответственно; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в суде первой инстанции в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив об опечатке в данном заключении в части указания ГОСТ 19917-2014.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, в том числе по тем основаниям, что один из судебных экспертов ФИО1. не проходил переподготовку в области товароведении и не уполномочен проводить товароведческую экспертизу.

На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, так как не имеется сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и не имеется противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно части 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции судебную экспертизу проводили два эксперта, один их которых ФИО2 имеет соответствующую экспертную специальность на проведение товароведческой экспертизы, которым сделаны категоричные однозначные выводы.

Ответчиком не оспаривается, что судебный эксперт ФИО2 имеет специализацию на проведение товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Шиверова К.Э. о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику также обоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, так как не имеется сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и не имеется противоречий в заключениях нескольких экспертов (том 1, л.д.230).

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, вследствие чего, суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и достаточного доказательства.

Оценивая доводы сторон и представленные суду доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что договор, заключенный между истцом Фроловой А.С. и ответчиком ИП Шиверовым К.Э. является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора подряда (изготовление мебели).

В силу ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае отказ истицы от исполнения договора в связи с передачей товара с недостатками прямо предусмотрен законом.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Судом установлено, что истица выполнила принятые ею обязательства по договору полностью, внеся полную оплату за диван в размере 59 000 рублей, тогда как ответчик передал ей товар ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что причиной выявленных недостатков явилось падение дивана при его выгрузке, поскольку опровергнуты вышеприведенным заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не произвел проверку качества товара и не представил доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков.

Таким образом, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истицы об отказе от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Шиверовым К.Э., и о взыскании уплаченных истицей по данному договору денежных средств в размере 59 000 рублей.

При этом, истец обязана возвратить ответчику ИП Шиверову К.Э. диван «Chester» в срок не более 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; решение суда в этой части не обжалуется сторонами, в том числе срок возврата.

Поскольку стоимость спорного товара выплачена истцу ответчиком, в связи с чем, истец обязана передать ответчику спорный некачественный товар, о чем судом правильно указано в решении.

Однако при этом, судом первой инстанции не учтено, что спорный товар является крупногабаритным товаром (весом выше пяти килограмм), в связи с чем, решение суда следует дополнить (изменив решение суда) об обязанности истца передать ответчику спорный товар - силами и за счет ответчика, в том числе, в целях законности решения суда в этой части.

По утверждениям представителя истца, вес товара - более восемнадцать килограмм.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая, что законное требование истицы, как потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт неисполнения требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени - ответчик признал в суде первой инстанции.

Истцом заявлена неустойка в размере 133 577 рублей.

Учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд уменьшил размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей, так как размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, истцу продан некачественный товар, ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения законных требований истицы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика штраф, так как до обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено досудебное требование истца, что не оспаривается стороной ответчика, однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, суд снизил размер штрафа до 15000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 59 000 рублей (590 рублей в день) за каждый день просрочки на будущее время (начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства) суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, право потребителя присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, суд удовлетворил данные требования истицы также обоснованными и подлежащими.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истицы судебной неустойки в размере 1% от стоимости дивана за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная со следующего дня, указав в решении о том, что такое требование может быть заявлено лишь истцом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как по требованию ответчика о возврате ответчику спорного дивана, ответчик является кредитором, а истец должником, и поэтому требование ответчика (кредитора) об исполнении решения суда в натуре разрешается в порядке, установленном статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, подлежит частичному удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в размере 100 рублей в день - за просрочку истцом возврата ответчику ИП Шиверов К.Э. дивана «Chester», так как заявленная ответчиком судебная неустойка чрезмерна завышена. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (истцом было заявлено 15 000 рублей), судом взысканы с ответчика(с проигравшей стороны спора) с соблюдением требований ГПК РФ, исходя из характера спора и сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности и справедливости, данные расходы фактически понесены истицей в связи с необходимостью судебной защиты её прав, и поэтому и не имеется оснований для отказа в их взыскании с ответчика, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда по существу является правильным.

Изменение решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, а также указание о возврате истцом спорного товара за счет средств и сил ответчика - не влечет изменения(либо отмены) решения суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Шиверов К.Э. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

    Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ИП Шиверов К.Э. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства Шиверова К.Э. о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

    Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 апреля 2021г. - изменить.

    Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Фроловой А.С. возвратить ИП Шиверову К.Э. диван «Chester» в срок не более 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика ИП Шиверов К.Э..»

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем шестым, который изложить следующим образом:

«Взыскать с Фроловой А.С. в пользу ИП Шиверова К.Э. судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день за просрочку возврата ответчику ИП Шиверов К.Э. дивана «Chester».»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: