Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2023 ~ М-1126/2023 от 20.04.2023

29RS0018-01-2023-001791-46

Дело № 2-1830/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 140 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 191 138 руб. 67 коп., в том числе: 153 934 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 534 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 670 руб. 20 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 77 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако последнее не было вручено ответчику, письмо было возвращено в суд. При этом из сведений, полученных с официального сайта Почты России, усматривается, что письма направлялись ответчику заблаговременно. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 ГК РФ и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 140 000 руб.

Ответчик ознакомился и согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности с заявлением клиента составляют кредитный договор.

Согласно пункту 2.4 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, карта ответчиком была получена.

Согласно выписке из лицевого счета Степановым С.В. неоднократно совершались расходные операции, с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно пункту 7.2.1 Условий Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Как усматривается из материалов дела, Степанов С.В. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора (пункт 5.2.1 Условий), не размещая к дате оплаты очередного счета - выписки на счете суммы минимального платежа.

В соответствии с положениями пунктов 9.1, 5.12 Условий Банк потребовал погашения Степановым С.В. задолженности по договору о карте, сформировав 17 июня 2022 года Заключительный Счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 191 138 руб. 67 коп. и сроке ее погашения – 17 июля 2022 года.

По настоящее время задолженность ответчиком перед Банком по договору о карте не погашена.

Предъявленная к взысканию ответчику сумма задолженности по договору о карте № составляет 191 138 руб. 67 коп., из которых: 153 934 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 534 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 670 руб. 20 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору № в размере 191 138 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 022 руб. 77 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Степанова Сергея Владимировича (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 191 138 рублей 67 копеек, из которых: 153 934 рубля 05 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 36 534 рубля 42 копейки - просроченные проценты, 670 рублей 20 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 5 022 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья С.С. Воронин