Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 12.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 11 сентября 2023 года

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Романова А. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ГДР, проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Смирновым Н.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Романова А.А., из которого следует, что Романов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты у <адрес> В по ул.<адрес> управлял транспортным средством Дервейс 313120 г.р.з.№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Романова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Романов А.А. обратился в Пестовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в постановлении отсутствуют сведения об исполнении мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района обязанностей мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района. Также указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело без его участия, никаких извещений и судебных писем он не получал, что повлекло нарушение его прав на защиту и является основанием для отмены постановления. Вывод суда о доказанности его вины в совершении правонарушения и наличии в его действиях состава правонарушения, является необоснованным.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании Романов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. В дополнение к доводам жалобы указал, что автомобилем Дервейс 313120 г.р.з№ при обстоятельствах и в срок, указанные в протоколе об административном правонарушении, он не управлял. Спиртное употреблял дома, а к магазину приехал на автомобиле жены в качестве пассажира. К моменту, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он просто сидел в нетрезвом виде за рулем стоящего автомобиля и чинил ремень безопасности, ожидая жену из магазина. По указанным причинам полагает, что к ответственности он привлечен неправомерно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При наличии сведений об извещении представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав Романова А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты у <адрес> В по ул.<адрес> в <адрес> водитель Романов А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Дервейс 313120, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.05.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <адрес> от 19.05.2023г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 19.05.2023г.; карточкой операции с ВУ; справкой СООП; справкой АОСК УМВД по <адрес>; справкой Гостехнадзора по <адрес>; иными материалами дела, которые суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Романов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Романову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,660 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Романова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов А.А. согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с участием двух понятых.

Действия Романова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, и разделом II Правил освидетельствования. Каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в акте, и сведениями, отраженными на бумажном носителе показаний технического средства измерения, не имеется.

Довод заявителя Романова А.А. о нарушении его прав в части лишения на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом, следует признать несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

На запрос суда мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> предоставлена копия постановления о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исполнение обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> Кудрявцевой Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возложено на мирового судью судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> Плешанову Л.В.

Сам заявитель Романов А.А., при рассмотрении дела не заявлял отвод мировому судье судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> в связи с исполнением ею обязанностей мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес>. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Романова А.А. не повлекло нарушения его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы заявителя Романова А.А. о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном судьей первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., было направлено Романову А.А. по адресу его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма Романов А.А. не явился, письма были возвращены, в связи с истечением срока хранения. Возвращенные отделением почтовой связи конверты приобщены к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конвертах указаны правильно.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Романова А.А.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Романова А.А., вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в действиях Романова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Факт управления конкретным транспортным средством при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенными в отношении Романова А.А. сотрудниками ГИБДД по статьям 12.37 ч.2 и 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Согласно указанным постановлениям Романов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты у <адрес> В по ул.<адрес> управлял транспортным средством Дервейс 313120 г.р.з.№ с иными нарушениями Правил дорожного движения РФ. При этом сам Романов А.А. при составлении данных постановлений не оспаривал факт управления указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте, что подтвердил собственноручными росписями в постановлениях.

Постановление о привлечении Романова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░