Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5584/2022 ~ М-3828/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-5584/2022

УИД 11RS0001-01-2022-006063-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 26 июля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца - Пинягина Никиты Алексеевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Дмитрия Павловича к Министерству финансов РК, Министерству финансов РФ, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды РК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Д.П. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Министерству финансов РК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2018 ведущим экспертом отдела государственного учета, мониторинга и кадастра объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК Поповым А.А. в отношении Лапшина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении № №...2018 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 15.02.2019 постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК Лапшин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Решением Корткеросского районного суда РК от 06.12.2019 постановление от 15.02.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Таким образом, поскольку Лапшин Д.П. был незаконно привлечен к административной ответственности с 10.12.2018 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ведущий инспектор Министерства природных ресурсов и окружающей среды РК Попов А.А.

Определением суда от 11.07.2022 произведена замена процессуального статуса третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежеще.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РК в направленном в адрес суда отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики Министерство финансов РК, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК, Минприроды России в направленных в адрес суда отзывах указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 12-69/2021, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 22.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мёре, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1998 № 18-П, Определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15.07.2020, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Судом установлено, что 10.12.2018 ведущим экспертом отдела государственного учета, мониторинга и кадастра объектов животного мира Минприроды РК Поповым А.А. в отношении Лапшина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении № №...

Основанием для составления Поповым А.А. данного протокола послужило то, что 21.03.2018 в 09:00 Лапшин Д.П. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что последний 11.08.2017 получил в Охотуправлении Минприроды РК в установленном порядке разрешение на добычу птиц в целях осуществления любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий РК серии ... сроком действия с 12.08.2017 по 28.02.2018, в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении, т.е. до 21.03.2018 не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения разрешения, чем нарушил п.3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2020 № 512, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 15.02.2019 по делу № 5-29/2019 Лапшин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Корткеросского районного суда РК от 05.04.2019 по делу № 12-26/2019 постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 15.02.2019 оставлено без изменения, жалоба Лапшина Д.П. без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 (№16-2303/2021) решение судьи Корткеросского районного суда РК от 05.04.2019, постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 15.02.2019 отменены, жалоба Лапшина Д.А. возвращена в Корткеросский районный суд РК на новое рассмотрение.

Решением Корткеросского районного суда от 06.12.2021 по делу № 12-69/2021 постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка г.Сыктывкара РК от 15.02.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапшина Д.П. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), что подтверждает необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению материального вреда.

14.01.2019, 01.03.2021 (дополнительное соглашение от 06.10.2021) между Лапшиным Д.П. (заказчик) и адвокатом Пинягиным Н.А. (исполнитель) были заключены договора об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Стоимость юридических услуг по указанным договорам составила 60 000 руб., оплата произведена в полном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым ан реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание характер, фактический объем оказанных представителем услуг (составлении возражений, жалоб, участие в пяти судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (дважды), с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и определяет ко взысканию денежную сумму в размере 36 000 руб.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетам выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

В рамках привлечения Лапшина Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административный арест и административное задержание не применялись.

Из решения Корткеросского районного суда РК от 06.12.2021 следует, что протокол об административном правонарушении № №... от 10.12.2018 в отношении Лапшина Д.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, признан не допустимым доказательством, так как в нарушении положений ст.28.3 КоАП РФ составлен не уполномоченным на то лицом. Указанное нарушение являлось существенным и не могло быть устранено на стадии рассмотрения дела или жалобы.

Учитывая, что фактически протокол об административном правонарушении в отношении Лапшина Д.П. был составлен должностным лицо Поповым А.А., на которого обязанность по составлению протокола была возложена должностной инструкцией, однако в нарушении утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и окружающей среды РК перечня должностных лиц Министерства природных ресурсов и окружающей среды РК, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что именно в результате неправомерных/виновных действий должностных лиц (должностного лица) Министерства природных ресурсов и окружающей среды РК, ненадлежащим образом исполнившим свои должностные обязанности по возложению на ведущего эксперта Министерства природных ресурсов и окружающей среды РК обязанности по составлению протокола, Лапшин Д.П. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами (включая длительность рассмотрения в отношении истца дела об административном правонарушении и характер перенесенных нравственных страданий (стресс, переживания, душевные волнения), а также учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, считает необходимым взыскать в пользу Лапшина Д.П. компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам.

Лапшиным Д.П. также заявлены требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по делу: подготовка и составление искового заявления; участие в трех судебных заседаниях (из продолжительность), с учетом характера и предмета спора, сложности дела, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу в размере 9 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Исходя из положений ст.1071, п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерациив, п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно п.10.37 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды РК, утвержденного Постановлением Правительства РК от 24.08.2017 № 452 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми», определенный судом размер убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., подлежат взысканию с Республики Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК за счет казны Республики Коми.

Лапшину Д.П. в удовлетворении требований к Министерству финансов РК, Министерству финансов РФ, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина Дмитрия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК за счет казны Республики Коми убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Лапшину Дмитрию Павловичу в удовлетворении требований к Министерству финансов РК, Министерству финансов РФ, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.

Судья - Коданева Я.В.