Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2023 ~ М-966/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-2142/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001362-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца Ганьжина А.В. – Соколова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Ганьжина А.В. к Балакину С.В., Балакину В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ганьжин А.В. с учетом уточненных исковых требований (Т. I л.д. 241-242) обратился в суд с иском к Балакину С.В., Балакину В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балакину С.В., под управлением Балакина В.С., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ганьжину А.В. и под его управлением. Решением Октябрьского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Балакиным В.С. п.п. № ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. На момент совершения ДТП ответственность ответчиков не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В момент ДТП водителем автомобиля был Балакин В.С., при этом собственник Балакин С.В. являлся пассажиром. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, между истцом и ИП Кондратовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о проведении исследования по определению величины затрат для восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением специалиста №, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 860 744 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 77 220 руб. Цена заключения составила 14 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ для уточнения размера величины ущерба между истцом и ИП Кондратовым А.Н. заключен договор №. Согласно заключению специалиста №, стоимость дополнительных затрат для ремонта автомобиля составляет 24 883 руб. Цена заключения составила 3 000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 885 627 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 77 220 руб. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Ганьжину А.В. на праве собственности, №, в соответствии с которым страховая сумма составляет 400 000 руб. Разница между страховой суммой и размером причиненного ущерба составляет 562 847 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Случай признан страховым с присвоением ему номера №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило по указанному страховому случаю 273 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату по страховому договору в размере 98 000 руб. Таким образом, общая сумма, полученная истцом от СПАО «Ингосстрах», составляет 371 800 руб. Не согласившись с суммой компенсации, истцом подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 28 200 руб. В соответствии с ответом, полученным от СПАО «Ингосстрах», в возмещении было отказано. В связи с отказом в добровольном возмещении истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 600 руб., с учетом износа – 365 900 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства составляет 91 900 руб. Таким образом, разница между суммой, компенсированной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта составляет 290 800 руб. Общий размер причиненного истцу ущерба, учитывая величину утраты товарной стоимости составляет 382 700 руб. Для представления интересов в суде Ганьжиным А.В. с ИП Нигматуллиным Ф.Н. заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 40 000 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с Балакина С.В. и Балакина В.С. в пользу истца Ганьжина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 800 руб., утрату товарной стоимости в сумме 91 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 900 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, по уплате государственной пошлины.

Истец Ганьжин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ганьжина А.В. – Соколов Д.Д. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Балакин В.С., Балакин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой уклонились, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балакину С.В., под управлением Балакина В.С., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ганьжину А.В. и под его управлением.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Балакин В.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением на новое рассмотрение (материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балакина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по <данные изъяты> КоАП РФ (материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Балакина В.С. на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ганьжина А.В. по <данные изъяты> КоАП РФ (материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ганьжина А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из постановления суждение о том, что «Водитель Ганьжин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Балакина В.С., чем нарушил п. № ПДД РФ, за что статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность». В остальной части постановление оставлено без изменения (материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Балакина В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 273 800 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 938 руб. (гр. дело № л.д. 160-166).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Балакиным В.С. п.п. № ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ганьжину А.В., причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Балакин С.В. (Т. I л.д. 27).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Ганьжину А.В. на праве собственности, №, в соответствии с которым страховая сумма составляет 400 000 руб. (Т. I л.д. 11).

Автогражданская ответственность ответчика Балакина С.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также данными сервиса «Просмотр сведений о договоре ОСАГО», размещенном на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым сведения о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства с гос.номером <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с заключением специалиста ИП Кондратова А.Н. №, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 860 744 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 77 220 руб. (Т. I л.д. 22-31, 32-49).

Согласно заключению специалиста ИП Кондратова А.Н. №, стоимость дополнительных затрат для ремонта автомобиля составляет 24 883 руб.

Таким образом, по заключениям специалиста ИП Кондратова А.Н. общая стоимость восстановительного ремонта составляет 885 627 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 77 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 470 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374 800 руб. (Т. I л.д. 100-109).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Ганьжину А.В. по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 273 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 98 000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученная Ганьжиным А.В. от СПАО «Ингосстрах», составляет 371 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 28 200 руб. (Т. I л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования претензии Ганьжина А.В. о доплате страхового возмещения отказано (Т. I л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения (Т. I л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ганьжина А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано (Т. I л.д. 16-19).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Кашину О.В. (Т. I л.д. 173-175).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Кашиным О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 600 руб., с учетом износа – 365 900 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства составляет 91 900 руб. (Т. I л.д. 199-227).

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП Кашиным О.В., о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, поскольку эксперт-техник Кашин О.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №, т. I л.д. 150), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Данная экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Ганьжина А.В. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», составляет 290 800 руб., исходя из расчета: 662 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 371 800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах») = 290 800 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 382 700 руб., исходя из расчета: 290 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 91 900 руб. (утрата товарной стоимости) = 382 700 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе судебного заседания установлено и из материала по факту ДТП следует, что Балакин В.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с ведома и согласия его собственника Балакина С.В.

Поскольку доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства <данные изъяты>, в результате противоправных действий третьих лиц или доказательства передачи автомобиля на законных основаниях Балакину В.С. в материалы дела не представлены, а Балакин С.В., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, передав управление транспортным средством Балакину В.С. при отсутствии договора обязательного страхования, то именно Балакин С.В. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является собственник транспортного средства <данные изъяты>, Балакин С.В., с ответчика Балакина С.В. в пользу истца Ганьжина А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 91 900 руб. Исковые требования Ганьжина А.В. к Балакину В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Основания, предусмотренные законом, для возникновения в данном случае солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 900 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д.30), квитанцией № (Т. I л.д. 31), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д.51), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 52), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 53), квитанцией № (Т. I л.д.50).

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Балакина С.В. в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д.247-248), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 250), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (Т. I л.д. 250).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ганьжиным А.В. (заказчик) и ИП Нигматуллиным Ф.Н. (исполнитель), уполномоченным представителем истца от лица исполнителя выступает Соколов Д.Д. (п. 1.1.1 договора).

Из п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик обязуется уплатить за услуги по договору 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления – т. I л.д. 8-10, уточненного искового заявления – т. I л.д. 241-242; участие в предварительных судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут – т. I л.д. 134, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут – т. I л.д. 158, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут – т. I л.д. 172, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут – т. II л.д. 3, в основных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут – т. II л.д. 7, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут), исходит из принципа разумности, сложности дела, и в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Таким образом, с ответчика Балакина С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым, для решения вопросов, постановленных на разрешение эксперту, требовались специальные познания (ст. 132 ГПК РФ), в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

    На основании изложенного, с ответчика Балакина С.В. в пользу Ганьжина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Балакина С.В. в пользу Ганьжина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 027 руб., исходя из размера исковых требований, поддерживаемых на дату вынесения решения (382 700 руб.). Государственная пошлина в сумме 2 262 руб. (9 289 руб. – 7027 руб. = 2 262 руб.) является излишне уплаченной, истец вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Ганьжина А.В. к Балакину С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Балакина С.В. <данные изъяты> в пользу Ганьжина А.В. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 91 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 900 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования Ганьжина А.В. к Балакину В.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>