Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 от 11.04.2022

Дело № 12-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2022 года                                                                              с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Мозер А.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коротенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Ваш стоматолог» Коротенко Раиса Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ваш стоматолог» Коротенко Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, лицо, подвергнутое административному наказанию – Коротенко Р.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Ваш стоматолог» не является правообладателем нежилого помещения по адресу: <адрес>-27. Помещение, арендуемое ООО «Ваш стоматолог» не подпадает под признаки объектов Министерства здравоохранения РФ, что свидетельствует об отсутствии обязанности у общества по выполнению антитеррористических мероприятий. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся. Неверное указание даты совершения административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является существенным недостатком и не могло быть устранено в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание Коротенко Р.В. и ее представитель ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Маношин Р.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Ваш стоматолог», осуществляющий с 2016 года медицинскую деятельность, использует объект, находящийся по адресу: <адрес>-27, <адрес>, собственником которого является Коротенко Р.В., она же является директором ООО «Ваш стоматолог».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Коротенко Р.В. и ООО «Ваш стоматолог» в лице директора Коротенко Р.В. заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 92,82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-27, <адрес>, для размещения в нем стоматологического кабинета.

Основанием для возбуждения прокурором <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ваш стоматолог» Коротенко Р.В. явились выявленные в ходе проверки нарушения требований антитеррористической защищенности, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не создана комиссия по категорированию указанного объекта, не осуществлено категорирование нежилого помещения с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения, не разработан паспорт безопасности объекта.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ООО «Ваш стоматолог» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копий свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица Коротенко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в том числе о том, что ООО «Ваш стоматолог» не является правообладателем нежилого помещения, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (неверное указание даты совершения правонарушения), подлежат отклонению как несостоятельные, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении Коротенко Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Коротенко Р.В. в виде административного штрафа заменено мировым судьей на предупреждение.

Однако, с выводами мирового судьи о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение согласился нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О).

Вместе с этим, разрешая вопрос о применении в отношении должностного лица Коротенко Р.В. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья данные положения не учел, не проверил наличие по настоящему делу всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе в части наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Допущенные Коротенко Р.В. нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Само по себе то обстоятельство, что должностное лицо Коротенко Р.В. за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекалась, не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство могло быть учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об изменении постановления может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Коротенко Р.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:________________

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №12-1/2022

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░