Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 ~ М-361/2023 от 12.04.2023

копия

Дело 2-636/2023

УИД № 24RS0049-01-2023-000406-64

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                                            г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

с участием:

истца Ложкиной (Егоренко) А.О.,

представителя истца Горбуновой С.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2023 года,

третьего лица Ермолаева М.Н.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной (Егоренко) Анастасии Олеговны к Каримову Руслану Джамиль оглы о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ложкина (Егоренко) А.О. обратилась в суд с иском к Каримову Р.Д.о. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником гаражного бокса и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> ГСЭК «<данные изъяты>», бокс №. ДД.ММ.ГГГГ под давлением родственников и знакомы, не понимая последствий собственных действий, в присутствии нотариуса Сосновоборского нотариального округа <адрес> ФИО14 подписала доверенность, которой доверила лицу, которое ей ранее не знакомо, совершить сделки с принадлежащим ей имуществом. На момент выдачи доверенности истец не осознавала характер своих действий и не была способна их понимать, не понимала сущности сделки, содержание текста доверенности не читала, доверяемого не видела, действовала по указке своей матери. Позже истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по переходу права собственности на Каримова Р.Д.о. Егоренко, не прочитав содержание доверенности, не понимая, что именно произойдет с ее недвижимостью, подписала доверенность, находясь под влиянием заблуждения. По мнению Егоренко, доверенность, подписанная ею под заблуждением и давлением, является недействительной. Соответственно лицо, которому Егоренко доверила совершить сделку, путем подписания договора купли-продажи, не имело законных оснований подписывать договор, а значит такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. Кроме того, Егоренко деньги за сделку не получила.

С учетом изложенного и приведя правовое обоснование, просит суд признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 нотариусом Сосновоборского нотариального округа <адрес> ФИО14, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО8 ФИО4, применить последствия недействительности сделки, рекратить право собственности на гаражный бокс кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> ГСЭК «<данные изъяты>» бокс № за ФИО8 ФИО4, обязать регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> ГСЭК «<данные изъяты>» бокс № за ФИО8 ФИО4.

Истец Ложкина (Егоренко) А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что гаражный бокс и земельный участок под ним принадлежали ей только по документам, фактически это имущество ее матери. В октябре ее матери понадобились деньги для возврата долга, в связи с чем ее мать попросила проехать к нотариусу, для подписания документов. Прибыв к нотариусу, они поговорили, нотариус отговаривала ее от подписания данных документов, но так как она хотела помочь своей матери, все равно их подписала. При оформлении доверенности присутствовал ФИО12, в их присутствии нотариус прочитала доверенность и она ее подписала.

Ответчик Каримов Р.Д.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что он совместно с матерью истца ФИО6 и ее сожителем ФИО7 вложил свои собственные денежные средства в размере 400000 руб. в строительство гаражного бокса, который подлежит сносу на основании решения суда. ФИО7 обязался возвратить указанную сумму, однако в последующем мать истца поручилась отдать долг путем передачи гаражного бокса. В связи с чем они обратились к нотариусу для оформления доверенности на его имя, для последующей реализации гаражного бокса и земельного участка. При оформлении доверенности он никакого давления на истца не оказывал, она подписала доверенность добровольно. После оформления доверенности он продал данный гаражный бокс с земельным участком, а полученные деньги от продажи он оставил себе в качестве возврата долга, о чем изначально имелась договоренность.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что она со своим сожителем ФИО13 занимались строительством гаражного бокса, в котором планировали осуществлять предпринимательскую деятельность, а ФИО12 и еще один мужчина вложили свои деньги в строительство этого помещения. Чтобы вложить деньги в строительство ей пришлось продать квартиру, купить спорный гаражный бокс и земельный участок, которые оформила на свою дочь, а остальные деньги она вложила в строительство. Однако в последующем на основании решения суда данный гаражный бокс ФИО13 должен демонтировать, в связи с чем ФИО12 стал просить вернуть ему деньги, которые он вложил, но так как у ее сожителя не было денег, она предложила ФИО12 в счет оплаты долга гараж и земельный участок, принадлежащие ее дочери. Они обратились к нотариусу ФИО14 для оформления документов, где дочь подписала доверенность, содержание и последствия которой не понимала.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании пояснил, что он со своей сожительницей ФИО6 вложили денежные средства строительство гаражного бокса, который решением суда необходимо снести, так как в строительство были вложены деньги ФИО12, он обязались вернуть их. Изначально речь шла про передачу в залог данного гаража, но так как гараж ему не принадлежит он не знает какие документы были оформлены у нотариуса. Он на ФИО2 никакого давления не оказывал, ни о чем ее не просил.

Третье лицо нотариус Сосновоборского нотариального округа ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании пояснила, что к ней для оформления доверенности на продажу гаражного бокса и земельного участка обратилась истец. В ходе разговора с истцом ей стало известно, что продажа имущества осуществляется в счет долговых обязательств, истцу было известно, что денежные средства от продажи имущества она не получит. Она разъяснила истцу все последствия совершения данного нотариального действия, даже пыталась отговорить истца от подписания доверенности, но истец настаивала на оформлении документов. В связи с чем истцу был представлен для ознакомления черновик доверенности, который они подробно обсудили, после чего истец попросила пригласить доверенное лицо ФИО12, и в его присутствии они оговорили условия и последствия выдачи доверенности, убедившись в том что ФИО15 действует по своей воле, оформили доверенность на бланке, который она зачитала в слух, а после ФИО15 его подписала.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Пунктом статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ложкина (Егоренко) А.О. выдала доверенность ФИО12 на продажу, в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению сооружения – гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес> ГСЭК «<данные изъяты>», бокс №. Для чего ему было предоставлено право, в том числе подписать договор купли-продажи, право получить причитающиеся по сделке денежные средства, зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

Доверенность прочитана, собственноручно Ложкина (Егоренко) А.О. подписана и нотариально заверена, о чем нотариусом в реестр внесена запись №.

Также в доверенности имеется запись о том, что Ложкина (Егоренко) А.О. как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя в интересах Ложкиной (Егоренко) А.О., заключил с Каримовым Р.Д.о. договор купли-продажи сооружения – гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес> ГСЭК «<данные изъяты>», бокс №. Согласно пункту 3 договора, стоимость отчуждаемого имущества: гаража составила 450 000 рублей, земельного участка - 40 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что окончательный расчет произведен к моменту подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на гаражный бокс и земельный участок, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Как следует из пояснений стороны истца и третьих лиц денежные средства, полученные ФИО12 по указанной сделке в счет возврата ему долга, и Ложкиной (Егоренко) А.О. не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истца умышленно ввели в заблуждение, при этом при подписании доверенности истице нотариусом не были разъяснены правовые последствия ее подписания.

Также подлежат отклонению доводы о наличии оснований для признания доверенности недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец утверждает, что оформляя доверенность, заблуждалась в отношении обстоятельств о своем волеизъявлении и наделении ФИО12 правом продать гаражный бокс и земельный участок на условиях и по усмотрению ФИО12, однако доказательств этому не представлено.

Как следует из материалов дела истец самостоятельно ходила к нотариусу, определила перечень прав ФИО12, ей разъяснены права и ею прочитана доверенность, из которой усматривается, что она намеревалась выдать доверенность, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО12 не передавал денежные средств по договору продавцу Ложкиной (Егоренко) А.О., не могут быть приняты во внимание, как основание для признания доверенности и последующих сделок недействительными.

Поскольку суд не удовлетворяет требования о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок, не усматривает суд и оснований для прекращения права собственности на них и аннулировании записей в ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ложкиной (Егоренко) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) к Каримову Руслану Джамиль оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023 года.

    Председательствующий: -подпись-

    Копия верна.

    Судья:                                                                                            А.В. Иванова