Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2022 от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретере судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО2, представителем третьего лица ООО «УК Удача» ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ФСК «ДомСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «ДомСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. ФИО3, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ****год около 1:30 ночи, истцом было обнаружено на полу слой воды 1-1,5 см, что было зафиксировано управляющей компанией. Причиной затопления, как указано в акте, является расхождение ливневой канализации на 16-м этаже, поддержание исправного состояния, которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. ****год истцом было предоставлено в ООО УК «Удача» уведомление о проведении независимой оценки для установления суммы причиненного ущерба по факту затопления квартиры. ****год была проведена независимая оценка причиненного ущерба в присутствии истца, главного инженера ООО УК «Удача» ФИО9, инженера ООО «Прайс-Консалтинг» ФИО10 в соответствии с актом экспертного заключения имуществу истца причинен ущерб. ****год истцом в адрес ООО УК «Удача» была направлена претензия, на которую получен ответ, что имеются нарушения со стороны застройщика ООО ФСК «ДомСтрой» и признании их вины в расхождении ливневой канализации. Однако признания вины ответчика представлено не было. ****год претензия была направлена в адрес ООО ФСК «ДомСтрой», но ответ до настоящего времени не поступил. Многоквартирный дом был сдан в 2020 году и застройщик несет гарантийные обязательства. На правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, истец полагает необходимым предъявить требования о неустойке, штрафа, морального вреда. В дальнейшем ответчик ООО ФСК «ДомСтрой» устранил (ремонт) расхождения шва ливневой канализации, которая явилась причиной затопления квартиры истца, чем признал свои гарантийные обязательства и что подтверждается актами.

Просила взыскать с ООО ФСК «ДомСтрой» в свою пользу причиненный ущерб в размере 51 500 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 51 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 51 500 руб.; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; за оказание экспертных услуг 10 000 руб.; за оказание юридических услуг 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ООО ФСК «ДомСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «УК Удача» ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ****год N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, пер. ФИО3, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака ****год согласно которому между ФИО4 и ФИО5 заключен брак ****год, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15.

Право собственности на квартиру возникло на основании договора №/Б-16/2018 участия в долевом строительстве жилого дома от ****год, заключенного с ООО ФСК «ДомСтрой» и акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполненных работ от ****год

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ответчик, у которого дом находится на гарантийном обслуживании, срок гарантийного обслуживания, согласно закону, не может составлять менее трех лет на инженерные конструкции.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ****год, передача квартиры истцу осуществлена ответчиком по акту приема-передачи от ****год.

****год в результате расхождения стояка ливневой канализации на 16 этаже в квартире истца произошло затопление, чем истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент залива не истек, что ответчиком не оспаривается, суд исходит из того, что бремя доказывания причин расхождение стояка ливневой канализации лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом суду представлены акт осмотра квартиры от ****год, акт экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления № выданного ООО РАО «Прайс-Консалтинг», акты ООО УК «Удача», составленные совместно с представителем ответчика - застройщика ООО ФСК «ДомСтрой».

Из акта осмотра помещения от ****год, составленного главным инженером ООО УК «Удача» ФИО11 при участии истца, следует, что ****год около 01-30 собственником квартиры было обнаружено затопление. В результате затопления пострадало: вода стояла по всей <адрес>,5 см общей площадью 37 кв.м. Полы уложены ламинатом, причиной затопления явилось расхождение стояка ливневой канализации на 16 этаже.

Из акта осмотра № от ****год, составленного специалистом РАО Прайс-Консалтинг ФИО10, в присутствии истца, в результате затопления в квартире произошло разбухание ламината в местах стыков панелей в помещениях кухни, жилой комнаты и в коридоре. Повреждения отделки квартиры произошло в результате затопления ****год.

Согласно акту экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления №, выданного ООО РАО «Прайс-Консалтинг», размер ущерба, полученного в результате затопления произошедшего ****год, в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, пер. ФИО3, <адрес>, по причине расхождения стояка ливневой канализации на 16 этаже составляет 51 500 рублей.

Из ответа ООО УК «Удача» на претензию истца следует, что претензия последней была передана застройщику ООО ФСК «ДомСтрой» для разрешения по существу. Застройщик нарушения в качестве работ признал, в связи с чем, ремонтные работы по исправлению расхождения ливневой канализации были произведены силами ООО ФСК «ДомСтрой».

Суду представлены копии актов от ****год и ****год из которых следует, что по адресу: г. Иркутск, пер. ФИО3, <адрес>, были приняты работы по второму подъезду, а именно произведены работы застройщиком ООО ФСК «ДомСтрой» по восстановлению водосточного стояка. Кроме того, было выявлено, что по стояку слетела соединительная муфта между водоприемной воронкой и трубой, в результате чего произошло подтопление подъезда на 16 этаже. Представленные суду акты составлены и подписаны инженером ООО УК «Удача» ФИО12 и мастером участка ООО ФСК «ДомСтрой» ФИО13

На основании вышеприведенных законоположений, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент затопления в квартире истца не истек, а ответчиком как застройщиком произведены работы по восстановлению ливневой канализации, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, на ответчика, при этом факт причинения в результате залива квартиры, материального ущерба истцу суд считает установленным и доказанным. Достоверных доказательств того, что расхождение ливневой канализации, послужившей причиной залива, произошел по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, ответчиком суду не представлено. Размер ущерба суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, определяет исходя из акта оценочной экспертизы в сумме 51 500 руб., ответчиком не оспоренным.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, путем направления в адрес ответчика претензии. Однако, до настоящего времени, ущерб ей возмещен не был. Обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлена неустойка в размере 51 500 руб., расчет произведен с применением правил согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что неустойка и штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., а размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки и штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о взыскании расходов в размере 10000,00 руб. на оплату за оказание экспертных услуг, суд, принимая во внимание, что данные расходы документально подтверждены договором № на оказание экспертных услуг от ****год, квитанцией об оплате по указанному договору, и относятся к числу понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд с целью восстановления и защиты права, нарушенного вследствие вреда, причиненного в результате залива квартиры, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 10 000,00 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ****год и распиской, в которой имеется отметка, что денежные средства получены в соответствии с договором на оказание юридических услуг в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи доверителю, степени участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь критерием разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ФСК «ДомСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51 500 руб., неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебных расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ФСК «ДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО ФСК «ДомСтрой» в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

            Судья:                                                                                                       Е.В. Хамди