Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2024 (2-2580/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-373/2024                                 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000132-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 17 мая 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                      Сорокина Е. Е.,

При секретарях                              Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова Н.С. к Мануйловой А.П. и Мануйлову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н. С. обратился в суд с иском к Мануйловой А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 368500 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6885 рублей.

В обоснование иска указывает, что 14 октября 2022 года в 12 часов 37 минут на 1727 км автодороги Москва - Челябинск в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, принадлежащего Мануйловой А. П., под управлением Мануйлова А. А., и его автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный №, его автомобилю «Audi A4», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования в части взыскания ущерба причиненного ущерба, просил о взыскании 120900 рублей, и в части взыскания юридических и представительских расходов, просил взыскать 60000 рублей; в остальной части иска настаивал.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу протокольным определением суда привлечен Мануйлов А. А.

Истец Кузнецов Н. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Кузнецова Н. С. Поляков В. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом с использование видеоконференцсвязи с Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры, на иске настаивал.

Ответчики Мануйлов А. А. и его представитель Савченко А. В. в судебном заседании иск признали частично.

Ответчик Мануйлова А. П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 14 октября 2022 года в 12 часов 37 минут водитель Мануйлов А. А., управляя технически исправным автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, принадлежащим Мануйловой А. П., двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге трассы Москва – Челябинск «М-5 Урал» в направлении г. Челябинска, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до двигавшегося впереди него автомобиля не избрал и на 1727 км автодороги совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный №, принадлежащим Кузнецову Н. С., под управлением собственника, сбавившим скорость в колонне с впереди идущими автомобилями, в результате чего автомобиль «Audi A4», государственный регистрационный номер № принадлежащий Кузнецову Н. С.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Мануйлов А. А., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге безопасную скорость движения и дистанционный интервал до двигавшегося впереди него автомобиля не избрал и совершил столкновение с данным автомобилем, сбавившим скорость в колонне с впереди идущими автомобилями.

Превышение водителями Мануйловым А. А. и Кузнецовым Н. С. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя Кузнецова Н. С. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью и сбавил ее в колонне с впереди идущими автомобилями.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Вступившим в законную силу Постановлением заместителя командира взвод полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Кузнецов Н. С., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный №, управлял Кузнецов Н. С.

Гражданско-правовая ответственность Кузнецова Н. С., как владельца транспортного средства автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно Экспертному заключению НАО «Оценочная деятельность» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Кузнецовым Н. С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 368500 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Audi A4», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, в ценах, действовавших в <адрес>, составила 155900 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным Экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились стороны и их представители; которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в ценах места регистрации обеих сторон на дату ДТП, учитывая, что поврежденный автомобиль истца был продан ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, учитывая также, что, на основании данного заключения представителем истца заявлено об изменении исковых требований. Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.Установлено, что собственником автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Мануйлова А. П., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. В момент ДТП автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, управлял Мануйлов А. А.Гражданско-правовая ответственность Мануйловой А. П., как владельца транспортного средства автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована не была. Следовательно, учитывая, что собственником автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, на момент спорного ДТП являлась Мануйлова А. П., гражданско-правовая ответственность которой, как владельца транспортного средства застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба в истцу Кузнецову Н. С. лежит, согласно ст. 1079 ГК РФ, на Мануйловой А. П., как собственнике автомобиля – источника повышенной опасности, допустившем эксплуатацию автомобиля без оформления гражданско-правовой ответственности и допустившем к управлению автомобилем Мануйлова А. А. - лица, чья гражданско-правовая ответственность при управлении данным автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный №, также застрахована не была, то есть у него отсутствовало право управления данным автомобилем, учитывая, что сторонами не предоставлено доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника вследствие противоправных действий других лиц. В иске Кузнецову Н. С. к ответчику Мануйлова А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в спорном ДТП, должно быть отказано в полном объеме, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что он противоправно завладел автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Мануйловой А. П.Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу Кузнецову Н. С. лежит на ответчике Мануйловой А. П. в размере 155900 рублей.

Установлено, что ответчиками Мануйловой А. П. и Мануйловым А. А. перечислено в возмещение ущерба истцу Кузнецову Н. С. 35000 рублей, что подтвердил в уточненном исковом заявлении истец.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу Кузнецову Н. С. лежит на ответчике Мануйловой А. П. в размере 120900 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика Мануйловой А. П. в пользу истца Кузнецова Н.С. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 120900 рублей.

Учитывая, что истцом были изменены исковые требования в части размера ущерба, на основании экспертного заключения, в рамках назначенной судом судебной экспертизы, что первоначально требования заявлялись, исходя из заключения эксперта, сделанного вне места постоянного проживания сторон, то суд считает должным при взыскании судебных издержек и расходов, а также расходов по оплате юридических и представительских услуг, руководствоваться правилом взыскания данных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из подлежащих взысканию 155900 рублей при заявленных первоначально 368500 рублей.

Взысканию с ответчика Мануйловой А. П. в пользу истца Кузнецова Н.С. подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате оценки ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000 рублей * 155900 рублей / 368500 рублей = 6346 рублей, а также юридических и представительских услуг, но не в заявленном размере в 65000 рублей, учитывая, что данные расходы оспаривались ответчиками, а, учитывая длительность рассмотрения дела, участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, в размере 20000 рублей, а с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 20000 рублей * 155900 рублей / 368500 рублей = 8461 рубль 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мануйловой А. П. в пользу истца Кузнецова Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 6885 рублей * 155900 рублей / 368500 рублей = 2912 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120900 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6346 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8461 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2912 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░