Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 (2-2348/2021;) ~ М-2594/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-318/2022

УИД 34RS0019-01-2021-005061-17

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                                       г. Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), в лице представителя Попова А.М., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Ивченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 мая 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивченко Н.В. заключён кредитный договор № 2232650100, в соответствии с которым, заёмщику предоставлен кредит в размере 501 324 рублей 28 копеек под 22,90 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика № 42301810640260110578. Заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составила 12 085 рублей 78 копеек, с 23 марта 2020 года – 12 137 рублей 10 копеек. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительный услуги, оплата стоимости которых должна была уплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 23 июня 2020 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23 июля 2020 года. В соответствии с Индивидуальными условиями ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 день). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 16 мая 2023 года, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 23 июня 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 110 622 рублей 71 копейки, что является убытками банка. Задолженность Ивченко Н.В. перед Банком по состоянию на 14 декабря 2021 года составила 465 735 рублей 46 копеек.

                  На основании изложенного, истец просит суд: произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с Ивченко Н.В. задолженность по кредитному договору № 2232650100 от 16 мая 2016 года в размере 465 735 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга – 328 924 рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 24 244 рубля 01 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 110 622 рубля 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1649 рублей 73 копейки, сумма комиссии за направление извещения – 295 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7857 рублей 35 копеек.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В иске Попов А.М. просит дело рассмотреть без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Ивченко Н.В. о дате, времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-19-4022/2020, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё            (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 16 мая 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивченко Н.В. заключён кредитный договор № 2232650100, в соответствии с которым, заёмщику предоставлен кредит в размере 501 324 рублей 28 копеек под 22,90 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 11-13).

Выдача кредита произведена, путём перечисления денежных средств в размере 501 324 рублей 28 копеек на счёт заёмщика № 42301810640260110578, тем самым банк исполнил принятые на себя обязательства.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заёмщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 12 085 рублей 78 копеек, дата ежемесячного платежа 16 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка в период с 1 до 150 дня.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительный услуги, оплата стоимости которых должна была уплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей (л.д. 14).

Ивченко Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором, однако в нарушение условий заключённого с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, 23 июня 2020 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, которое ответчиком не исполнено (л.д. 45).

Однако, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ивченко Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2232650100 от 16 мая 2016 года, за период с 23 марта 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 465 735 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3928 рублей 68 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2021 года, судебный приказ от 24 декабря 2020 года отменен, в связи с поступившими от Ивченко Н.В. возражениями (л.д. 8, гражданское дело № 2-19-4022/2020, л.д. 28, 35).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту стороны истца, задолженность по кредитному договору № 2232650100 от 16 мая 2016 года по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 465 735 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга – 328 924 рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 24 244 рубля 01 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 110 622 рубля 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1649 рублей 73 копейки, сумма комиссии за направление извещения – 295 рублей (л.д. 33-39).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, попользовавшись кредитными денежными средствами, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность, каких-либо мер по погашению долга и уплате процентов заёмщиком не предпринято, в связи с чем, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд не может принять во внимание пункт 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривающий, что при наличии задолженности по договору банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № 75 Ворошиловского района города Волгограда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, анализ главы 3 ГПК РФ дает основание сделать вывод о том, что соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ.

К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора относятся: место жительства ответчика, место нахождение истца и его филиала, заключившего кредитный договор, место заключения или исполнения договора.

Определенная при заключении договора сторонами подсудность ни местом нахождения кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1), ни местом жительства заемщика Ивченко Н.В. (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Степана Разина, д. 15, кв. 51), не является.

Таким образом, в данном же случае, кредитором не изменена подсудность, определенная статьями 28 и 29 ГПК РФ, а выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным кодексом, в связи с чем, обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться мировым судьей судебного участка № 75 Ворошиловского района города Волгограда, отсутствуют.

Принимая во внимание произвольное определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, суд полагает, в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению, исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, то есть спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2021 года, судебный приказ от 24 декабря 2020 года о взыскании с Ивченко Н.В. задолженности по кредитному договору № 2232650100 от 16 мая 2016 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2021 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 11 января 2021 года, истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 3928 рублей 68 копеек, уплаченная платежным поручением № 12032 от 18 ноября 2020 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7857 рублей 35 копеек (л.д. 9-10). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ивченко Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2232650100 от 16 мая 2016 года в сумме 465 735 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга – 328 924 рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 24 244 рубля 01 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 110 622 рубля 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1649 рублей 73 копейки, сумма комиссии за направление извещения – 295 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7857 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               В.А. Ветлугин

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2022 года