Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-228/2020 от 11.05.2020

дело № 21-228

судья – Шуминова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 03 июня 2020 г.

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» Савостьянова О.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 15 ноября 2019 года № 2109/2414-19 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (далее – ООО «Арктикхолдинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 244589 рублей 49 копеек.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года постановление должностного лица от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Арктикхолдинг» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель – генеральный директор ООО «Арктикхолдинг» Савостьянов О.И. просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица от 15 ноября 2019 года в части сокрытия и не учета Обществом 1205 кг трески изменить, прекратив производство по делу в этой части и снизить размер назначенного наказания.

Повторяет доводы о неверном определении административным органом предмета административного правонарушения.

Приводит доводы о наличии оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения эксперта Грицкевича Е.В. от 20 марта 2019 года, поскольку в нем отсутствуют содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов оценки.

Отмечает, что используемые экспертом Г Е.В. при составлении заключения от 20 марта 2019 года Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры издательства ВНИРО ФАР от 2017 года не фиксируют обязательные переводные коэффициенты относительно икры трески для расчета количества сырца (рыбы трески), участвовавшего в переработке.

Обращает внимание, что перечисленные в Единых нормах выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры издательства ВНИРО ФАР от 2017 года значения в отношении икры трески определены в среднегодовом значении, без привязки к конкретному периоду вылова и иным факторам.

Находит, что при применении переводных коэффициентов, указанных в письмах ФГБНУ «ВНИРО» за 2019 год, количество обнаруженной трески и печени трески будет соответствовать допустимым процентным соотношениям к телу рыбы, находившейся на борту судна.

Настаивает, что добытая судном в период рейса треска учтена в судовой документации, а обнаруженная икра получена исключительно при переработке учтенной и находившейся на борту судна трески.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества и отсутствие негативных последствий просит назначить административное наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса административного судопроизводства в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Арктикхолдинг» генерального директора Севостьянова О.И., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее – Правила рыболовства).

В силу пункта 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Как следует из материалов дела, в период рейса с 20 по 21 февраля 2019 года судно рыбопромыслового флота *», судовладелец ООО «Арктикхолдинг», под управлением капитана Светлова А.В. осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению № * от 11 февраля 2019 года, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на судне производилась разделка водных биоресурсов ручным способом.

22 февраля 2019 года в ходе осмотра судна инспекторской группой отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления установлено, что количество охлаждённой рыбной продукции превысило допустимое 10% отклонение в большую сторону от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной продукции из водных биоресурсов находящейся на борту: по икре трески охлаждённой (общее превышение +11,111%), превышает 10% в большую сторону на 7,5 кг нетто; по окуню морскому охлажденному потрошеному обезглавленному (общее превышение +10,5%), превышает 10% в большую сторону на 21,5 кг нетто.

Согласно заключению эксперта-ихтиолога Грицкевича Е.В. от 20 марта 2019 года, проведенного в рамках административного расследования по делу, возбужденному в отношении капитана судна *» Светлова Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общий объем сырца ВБР, из которого получена обнаруженная продукция, составляет: треска – 1205 кг нетто, окунь морской - 32,615 кг нетто.

В соответствии с заключением эксперта от 14 марта 2019 года № 15 по состоянию на 20-21 февраля 2019 года рыночная стоимость 1 кг трески составляет 65,70 рублей, 1 кг окуня морского – 72,40 рубля.

В период рейса с 20 по 21 февраля 2019 года Светлов Е.А., на основании трудового договора от 07 декабря 2018 года и приказа № 11б/1к о приеме работника на работу от 07 декабря 2018 года, исполнял обязанности капитана рыбопромыслового судна *» и являлся работником ООО «Арктикхолдинг».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Арктикхолдинг» 05 ноября 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 81529 рублей 83 копейки.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства совершения ООО «Арктикхолдинг» административного правонарушения и вывод о виновности указанного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа верно определен предмет административного правонарушения в виде 1749,866 кг трески и 32,615кг окуня морского в сырце.

При этом должностным лицом учтены выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта Г Е.В. от 20 марта 2019 года, в части расчета водных биологических ресурсов в сырце необходимых для производства икры трески.

Отклоняя доводы, законного представителя Общества, нашедшие свое отражение в настоящей жалобе, о недопустимости заключения эксперта Г Е.В. от 20 марта 2019 года, судья районного суда обосновано указал, что оно составлено лицом, имеющим профессиональное образование, квалификацию, является объективным, выводы эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - аргументированными и обоснованными, со ссылкой на специальную методическую литературу.

Как следует из представленных материалов, эксперт Грицкевич Е.В. допрашивалась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении капитана судна *» Светлова Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвердила правильность произведенных расчетов.

То обстоятельство, что примененный в заключении процент выхода икры трески 0,6% от тела рыбы является среднегодовым и не является точным переводным коэффициентом, на правильность установления массы предмета административного правонарушения не влияет при том, что иных источников, кроме Единых норм выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, определенных ВНИРО в 2017 году, не имеется.

Представленные законным представителем письма ВНИРО выводов эксперта не опровергают.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Является обоснованным вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что ООО «Арктикхолдинг», являясь пользователем водных биоресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляя коммерческую деятельность в целях добычи (вылова) биологических ресурсов, не обеспечило соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При этом следует учитывать, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

Наличие факта превышения допустимого 10 % отклонения от предварительно заявленного веса охлажденной рыбной продукции из водных биологических ресурсов в виде икры трески, окуня морского охлажденного, находящейся на борту судна *», указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе организационного характера в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением членами экипажа требований Правил рыболовства для исключения нарушения законодательства о рыболовстве.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Арктикхолдинг» требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «Арктикхолдинг» во вмененном ему административном правонарушении.

Мнение подателя жалобы о том, что обнаруженная икра трески получена исключительно при обработке учтенной и находившейся на борту судна рыбы правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как ООО «Арктикхолдинг» вменяется в нарушение отклонение от предварительно заявленного веса икры трески, то есть наличие на борту неучтенной продукции из водных биоресурсов в количестве 7,5 кг.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.

Несогласие законного представителя Общества Савостьянова О.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Арктикхолдинг» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части размера назначенного наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо приводило обстоятельства о сложном финансовом положении, в виду значительного уровня просроченной дебиторской задолженности из-за неплатежеспособности покупателей; значительного уровня просроченной кредиторской задолженности; производства крупных ремонтов судна «Святой Спиридон»; наличия задолженности по заработной плате работников предприятия, задолженности перед бюджетом по налогам и сборам.

Данные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем полагаю, что имеются основания для применения части 3, части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера назначенного ООО «Артикхолдинг» наказания до 100 000 рублей.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» Савостьянова О.И. удовлетворить частично.

Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 15 ноября 2019 года № 2109/2414-19, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» изменить, снизив размер административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова