Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 ~ М-161/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2-207/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                                                                           с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Бочкарёву ФИО2, Драганскому ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО РОСБАНК, Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к Бочкарёву В.В., Драганскому И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №ССSWYFFJG120 на следующих условиях: сумма кредита 567100,11 рублей, процентная ставка 13,40% годовых, срок возврата кредита 30 октября 2016 года, - на приобретение автомобиля Mitsubishi L 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте ПАО «РОСБАНК». 30 октября 2013 года в обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № № с ФИО3. на указанное транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого Московским районным судом г. Санкт-Петербурга 5 июня 2017 года вынесено решение о взыскании с ФИО3. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно индивидуальным условиям заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные индивидуальными условиями. Дата выхода заемщика на просрочку 1 февраля 2016 года. Таким образом, задолженность образовалась за период с 1 февраля 2016 года по 23 апреля 2021 года. Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период с 30 октября 2013 года по 23 апреля 2021 года составляет по основному долгу 179259,30 рублей, по процентам 12134,58 рублей, итого 191393,88 рублей.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Никакого согласия на отчуждение автомобиля истец не давал, при этом автомобиль зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчики при должной степени осмотрительности должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi L 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, находящийся в собственности ФИО1., в счет погашения задолженности ФИО3. перед ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита №, установив начальную продажную стоимость в размере 636500 рублей. Взыскать с Драганского И.М. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивают.

Ответчик Бочкарёв В.В. в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении к нему требований, ссылаясь на продажу спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2021 года Драганскому И.М.

Ответчик Драганский И.М. в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении к нему требований, применить срок исковой давности, также полагает договор залога незаключенным, залог (при его наличии) должен был прекратиться в силу ст. 352 ГК РФ, истцом не обоснована начальная продажная цена автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2013 года на основании заявления ФИО3. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО3. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 567100,11 рублей, процентная ставка 13,40 % годовых, срок возврата кредита 30 октября 2016 года, - на приобретение автомобиля Mitsubishi L 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. 30 октября 2013 года в обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № 93711236ССWYFFIG120 с ФИО3. на указанное транспортное средство. Сторонами данные договоры подписаны, считаются заключенными, иного в материалы дела не представлено (л.д. 13-20, 25).

Московским районным судом г. Санкт-Петербурга 5 июня 2017 года вынесено решение о взыскании с ФИО3. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 года по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 193268,80 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5065,38 рублей (л.д. 22-24).

Согласно выписке из сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от 17 апреля 2018 года по исполнительному листу Московского районного суда г. Санкт-Петербурга окончено 18 декабря 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленного суду расчета по договору № от 30 октября 2013 года следует, что за период с 30 октября 2013 года по 23 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 191393,88 рублей (л.д. 9-12, 38-43).

Согласно возражениям ответчика Драганского И.М. он полагает, что залог должен был прекратиться в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 1 июля 2014 года), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривала прекращение залога вследствие того, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе к Драганскому М.М. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 1 июля 2014 года и к ним не подлежит применению ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 июля 2014 года.

Вместе с тем, ответчик Драганский И.М. просил применить срок исковой давности, так как срок исполнения обязательства по кредиту истек 30 октября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Как следует из иска и представленных суду доказательств, к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением (14 апреля 2022 года) срок исковой давности по основному требованию по образованию задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору от 30 октября 2013 года со сроком возврата кредита до 30 октября 2016 года, истек, и как следствие, также истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении к суду в 2017 году с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец не выставлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Направление требования заемщику ФИО3 о досрочном исполнении обеспеченного залогом кредитного обязательства, в отношении которого вынесено решение суда, не влечет перерыв течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких данных, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Бочкарёву ФИО1, Драганскому ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья                                                           Л.Н. Никулина