Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2023 ~ М-516/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-2217/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-000723-13)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Виктория» – Карпочевой Ю.В., и представителя ответчика Арсентьева В.Д. – Абдурахманова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Арсентьеву В.Д. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория» обратилось в суд с иском Арсентьеву В.Д. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине ответчика Арсентьева В.Д. управлявшего автомобилем №1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №2, под управлением водителя Евсюковой Л.С.. Согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 904 646 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, истец просит взыскать с Арсентьева В.Д. ущерб в сумме 723 145 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 504 646 руб. 00 коп., компенсацию стоимости услуг эвакуатора в сумме 18 500 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 200 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 431 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК» Согласие», САО "ВСК", Евсюкова Л.С.

Ответчик Арсентьев В.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК» Согласие», САО "ВСК", третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Евсюкова Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ООО «Виктория» – Карпочева Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Арсентьева В.Д. – Абдурахманов Р.Д. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако полагал размер взыскиваемых сумм чрезвычайно завышенным. В связи с тем, что ранее автомобиль №2 пострадал в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что после ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был на ходу, а потому просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля №1, принадлежащего на праве собственности и под управлением Арсентьева В.Д., с автомобилем №2, принадлежащем на праве собственности ООО «Виктория», под управлением Евсюковой Л.С.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арсентьева В.Д., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству №2 двигавшемуся по ней, в результате произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Евсюковой Л.С. и Арсентьева В.Д., данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арсентьев В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства №2, ООО «Виктория» перед третьими лицами был застрахован в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства №1, Арсентьева В.Д. перед третьими лицами был застрахован в ООО «СК» Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства №2, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Согласие» выплатило САО «ВСК» 400 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №2, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 904 645 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 составляет 867 408 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это денежные средства, которые были фактически затрачены на восстановительный ремонт.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства №2, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Арсентьева В.Д. в пользу ООО «Виктория» в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 504 646 руб. 00 коп. (в пределах заявленных истцом требований), поскольку размер возмещения вреда в данном случае не превышает разницу между действительной стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и надлежащим размером выплаченного истцу страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 1460 от ДД.ММ.ГГГГ, истом оплачены услуги эвакуатора в размере 11 000 руб. и 7 500 руб. соответственно.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ООО «Виктория» – Карпочева Ю.В., эвакуатор требовался, что бы доставить автомобиль в <адрес> для проведения восстановительного ремонта. Представителем ответчика не оспаривались данные обстоятельства.

Таким образом, ООО «Виктория» понесены документально подтвержденные убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 18 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом утрата товарной стоимости транспортного средства как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, при невключении в страховое возмещение может быть взыскана с причинителя вреда как реальный ущерб, возмещаемый в денежном выражении.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства №2 составляет 61 755 руб.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль №2, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии, после которого был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца ООО «Виктория». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля ранее побывавшего в дорожно-транспортном происшествии, в следствии которого была снижена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Арсентьева В.Д. в пользу ООО «Виктория» также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 431 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (№) к Арсентьеву В.Д. (№) – удовлетворить в части.

Взыскать с Арсентьева В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 504 646 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 46 коп., а всего 531 391 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.