Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 20.05.2021

С. Дядченко К.В.

Ап. дело 11-102/2021

Поступило в суд 20.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021г.                                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВД на решение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 16.03.2021г. по иску ВД к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВД обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества стоимости в размере 30 499 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф, неустойки в размере 14 639 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.10.2019г. между истцом ВД и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заключён договор розничной купли-продажи №А-18152217, согласно которому ВД приобретена видео-карта PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Gaming Pro 8192MB 256bit GDDR6 [NE6206S019P2-1062A], серийный номер Т9190005125, стоимостью 30 499 руб. 00 коп. В товаре обнаружен недостаток, а именно отсутствие изображения на всех выходах, что делает невозможным использование товара. Оборудование было продиагностировано специалистами сервисного центра продавца, вследствие чего был выявлен дефект: многочисленные повреждения графического процессора по независим линиям PCI_Е. 19.08.2020г. истец ВД обратился к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения. Действия ответчика незаконны, нарушают права потребителя, истец имеет право на возврат стоимости товара, получение неустойки и иных штрафных санкций, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за получением юридической помощи, понес судебные расходы.

Решением мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка *** отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением истец ВД не согласился, обратился в Железнодорожный районный суд *** с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что решение незаконно, поскольку судом неверно оценены все обстоятельства дела, не учтена судебная экспертиза, которая подтвердила отсутствие факта вскрытия, внешнего воздействия, хотя именно причина внешнего воздействия была поводом для отказа на досудебной стадии в возврате суммы товара. 16.03.2021г. им получена видеокарта, произведена её установка, вновь отсутствовала работа видеокарты. Судом не учтено, что она работает только при определенных конфигурациях оборудования. 06.04.2021г. работниками сервиса проверена работа оборудования, подтверждено наличие дефекта и сделана отметка, что видеокарта работает лишь на платформе «FM2+». В гарантийном ремонте вновь отказано. Следовательно, истцу ВД не предоставили информацию о свойствах и характеристиках товара. На основании вышеизложенного истец ВД просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец ВД требования иска и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что судом первой инстанции не были рассмотрены дополнительные доказательства, по заключению экспертов карта оказалась рабочей. Суд не нашел оснований для расторжения договора. После судебного заседания истец ВД забрал карту у ответчика, но она не работала, он отдал ее в сервис, после чего ему выдали акт выполненных работ и ответ. Суд при принятии решения не учитывал все доказательства, которые им были представлены к апелляционной жалобе. Кроме того, экспертиза была проведена с нарушением методических рекомендаций, не были исследованы все имеющиеся обстоятельства, не проверена деталь на всех платформах.

Представитель ответчика ИА в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно указала, что было установлено, что дефект возник при эксплуатации потребителем. Истец не ставил перед экспертом вопроса о том, на какой платформе указанная карта запускается, следовательно, эксперт не исследовал этот вопрос. Просила оставить решение без изменения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правилам ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 28.10.2019г. между истцом ВД и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заключён договор розничной купли-продажи №А-18152217, согласно которому ВД приобретена видео-карта PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Gaming Pro 8192MB 256bit GDDR6 [NE6206S019P2-1062A], серийный номер Т9190005125, стоимостью 30 499 руб. 00 коп. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком №А-18152217 (л.д. 8).

31.03.2020г. истец ВД обратился к ответчику в сервисный центр с данным товаром, указав, что видеокарта несправна, т.к. нет изображения ни по одному из выходов (л.д. 9).

Истец 21.04.2020г. обратился к ответчику с заявлением о проведении повторной диагностики купленного товара, поскольку он не согласен с результатами первой диагностики, который были представлены (л.д. 10).

В ответ на заявление ответчик указал, что при проведении диагностики были выявлены многочисленные повреждения графического процессора по независимым линиям PCI_E. Данный дефект является следствием нарушения условий эксплуатации, правил пользования (л.д. 11). Также было указано на отсутствие претензий по качеству товара в момент заключения договора, в момент заключения договора покупатель был ознакомлен с характеристиками и потребительскими свойствами, внешним видом.

Истец ВД обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств, возмещении расходов на оказание юридических услуг (л.д. 15-16), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором о наличии дефектов в проданном товаре мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы от 11.01.2020г. ** предоставленный на исследование товар видео-карта PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Gaming Pro 819MB GDD [NE6206S019P2-1062A], серийный номер Т9190005125 соответствует требованиям стандартов и ТУ для данного вида товара; не имеет недостатков (дефектов), следов вскрытия, замятия. В ходе инструментального исследования, при установке драйверов, каких-либо технических неисправностей у присланного на исследование товара не выявлено.

    В исследовательской части заключения указано, что при визуальном осмотре с учетом наличия пылевых наслоений, двух вертикальных борозд (трасс), установлено, что видеоадаптер эксплуатировался, внешних повреждений не обнаружено.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области товароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств в суд первой инстанции в подтверждение своих доводов истец ВД не представил. Представленные в апелляционной жалобе документы, полученные истцом после постановки решения, не могут повлиять на правильность принятого решения мировым судьей, поскольку принимая решение по иску и оглашая резолютивную часть суд руководствуется письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В силу ст. 200 ГПК РФ После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Представленные суду апелляционной     инстанции доказательства не принимаются как дополнительные. Данные доказательства не опровергают выводов мирового судьи, основанных на экспертном исследовании иных доказательствах, оцененных в совокупности. О проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции. Иных вопросов не ставилось эксперту, в том числе не ставился эксперту вопрос о том на всех ли видах оборудования воспроизводится изображение. При приобретении товара истец не указывал, что у него имеется специфическое оборудование, которое может не воспринимать все видеокарты.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком продан товар надлежащего качества, недостатков, являющихся производственным браком не установлено, доказательств таких не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 26.03.2021г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ВД – без удовлетворения.

    Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья                                /подпись/                                                                      Еременко Д.А.

В мотивированной форме изготовлено 15.07.2021