Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-322/2022 от 23.05.2022

Судья Сурнина Т.А.          дело № 21-322/2022 (дело № 12-55/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Манова Г.Э. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года, вынесенного по жалобе Манова Г.Э. на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 01 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2022 года около дома <Адрес обезличен>, с участием автомобилей ВАЗ-210930 с г.р.з. "..." и Фольксваген Туарег с г.р.з. "...".

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Манов Г.Э. обратился Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, по итогам рассмотрения которой решением Сыктывдинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года жалоба Манова Г.Э. удовлетворена; определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года изменено, исключено из определения указание на то обстоятельство, что водитель Манов Г.Э. "не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением".

Находя судебное решение незаконным и подлежащим отмене, Манов Г.Э. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми не приняли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых не признаю обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

По смыслу закона, вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам. К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьёй 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба были сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года направленная в адрес Манова Г.Э., была возвращена в районный суд 19 апреля 2022 года по истечении срока хранения. В соответствии с приведенными выше нормами права и руководящими разъяснениями, последним днем обжалования решения судьи было 29 апреля 2022 года.

Манов Г.Э. обратился с жалобой на указанное решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года в Верховный Суд Республики Коми 05 мая 2022 года, то есть с нарушением процессуального срока, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы, в обоснование которого не приведено уважительных причин пропуска указанного срока для подачи жалобы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1901-О также выражена правовая позиция о том, что само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановление срока обжалования постановления или решения является правом, а не обязанностью судьи.

Как было указано выше уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу, вместе с тем, данных, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

Обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной законом процедуры обжалования, или исключающих ее, не установлено, заявитель о таких обстоятельствах не заявляет.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для восстановления срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта, что следует из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для восстановления срока обжалования решения по делу об административном правонарушении отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи не имеется, в связи с чем, сама жалоба на решение судьи районного суда подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Манова Г.Э. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года отказать.

Жалобу Манова Г.Э. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 апреля 2022 года возвратить без рассмотрения по существу, дело об административном правонарушении вернуть в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья -                             Попов В.В.

Копия верна, судья              Попов В.В.