Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-384/2023 (33-13134/2022;) от 08.11.2022

Судья: Фомина А.В. гр. дело № 33-384/2023

(№ 2-1927/2022) 63RS0025-01-2022-001472-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.

При секретаре - Старостиной Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жадаевой Е.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жадаевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (01) паспорт № районе, к Михайловой Л.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (01) паспорт №, Сачковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (01) паспорт № области, Харланчеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (01) паспорт №, Серовой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (01) паспорт № районе, Поповой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (01) паспорт №, Осиповой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (01) паспорт №, Осипову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (01) паспорт № районе, Осипову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (01) паспорт №, Осипову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (01) паспорт № об определении порядка пользования жилым помещением общей площадью – 94,1 кв.м, жилой -73,6 кв.м, на 2 этаже жилого дома литера А комнатами №: 2,3,4,5,6,7,8,9, расположенного по <адрес>, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения Жадаевой Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Михайловой Л.Е., представителя Сачковой М.В. – Сачкова А.С., Харланчева Е.И. в лице представителя Харланчева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жадаева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой Л.Е., Сачковой М.В., Харланчеву Е.И., Серовой И.М., Поповой Л.И., Осиповой Ю.С., Осипову А.И., Осипову В.А., Осипову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются: Михайлова Л.Е. – по 1/96 долей, Сачкова М.В. – по 2/96 долей, Харланчев Е.И. – по 1/96 долей, Серова И.М. – по 1/96 долей, Попова Л.И. – по 1/96 долей, Осипова Ю.С. – по 1/96 долей, Осипов А.И. – по 1/4 доле, Осипов В.А. – по 5/16 долей, Осипов А.А. – по 5/16 долей.

Жилой дом состоит из литеров АА1А2, общая площадь жилого дома составляет 879,5 кв.м., из которых жилая – 524,2 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 621 +/- 3 кв.м.

С момента постройки жилого дома сложился следующий порядок пользования жилым помещением: семья Осипова В.А., семья Осипова А.А. пользуется подвальным этажом литера А2, 3 этажом литера А, 4 мансардным этажом литера А1; Осипов А.И. пользуется 1 этажом литера А, 2 этажом литера А: комнатами №10, 11, 12, 13, 14, 15; собственники Сачкова М.В., Серова И.М., Осипова Ю.С., Харланчев Е.И., Попова Л.И., Михайлова Л.Е., Жадаева Е.С. пользуются комнатами на 2 этаже дома литера А №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; общая площадь данного помещения составляет 94,1 кв.м., жилая – 73,6 кв.м. Спора по порядку пользования жилыми помещениями в жилом доме с Осиповым А.И., Осиповым А.А. и Осиповым В.А. не имелось никогда и не имеется. Также не имеется спора по пользованию коридором №1 и 2, лестничной клеткой №4, подсобкой №3 1-го этажа литера А, а также лестницей №1 2-го этажа литера А. Спор имеется по порядку пользования комнатами на 2 этаже дома литера А №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 между собственниками Сачковой М.В., Серовой И.М., Осиповой Ю.С., Харланчевым Е.И., Поповой Л.И., Михайловой Л.Е. и Жадаевой Е.С.

Поскольку истцу исходя из принадлежащих ей долей в соответствии с площадью принадлежит третья часть указанных помещений, в досудебном порядке истец обращалась к ответчикам с просьбой об определении порядка пользования помещениями, однако ответчики от решения данного вопроса в добровольном порядке отказываются. Права истца, как собственника, по его мнению, нарушаются в связи с тем, что истец желает полноценно пользоваться своим имуществом: поставить свою мебель, технику, сделать ремонт, находиться в помещении без посторонних лиц, учитывая, что истец является адвокатом, имеет право использовать жилое помещение для размещения адвокатского кабинета; отдельное помещение необходимо истцу для ведения индивидуальных переговоров с клиентами, соблюдая адвокатскую тайну, иметь индивидуальный сейф, личные досье и адвокатские производства; в настоящее время без нахождения в помещении посторонних собственников у истца такой возможности не имеется, в связи с чем в настоящее время истец крайне редко пользуется своими 5/96 долям в праве, которые расположены в разных помещениях (3 доли в комнате №7 (доли в указанной комнате были проданы истцу ФИО15, ФИО26, ФИО16), 2 доли в комнате №5(доли в указанной комнате были проданы истцу ФИО17 и ФИО18). Кроме того, как указывает истец, в планах имеются цели прекращения адвокатского статуса ввиду намерения заниматься воспитанием детей, организации в комнате №7 спорного помещения семейного архива для детей. Указывает, что комнаты все изолированные, имеется реальная возможность для пользования собственника 5/96 долей в праве отдельным помещением. Возможность для пользования собственников, которые имеют по 1/96 долей в праве, отсутствует, поэтому остальные 7 собственников (7/96 долей) имеют возможность пользоваться совместно отдельными помещениями, так как являются членами коллегии адвокатов №.

Возможность определения порядка пользования помещениями, предложенного истцом, подтверждается техническим заключением, согласно которому на 1/96 долю в праве на объект недвижимости от общей площади (879,5 кв.м.) приходится 9,2 кв.м., в том числе, жилой – 5,5 кв.м. На основании технического заключения и на основании того, что истец является собственником 5/96 долей в праве (5,5 кв.м. х 5 = 27,5 кв.м.), ей для пользования подходит жилая комната №7 площадью 27,7 кв.м. Остальным собственникам 7/96 долей в праве подходят для пользования комната №2 – 20 кв.м., комната №3 – 6,7 кв.м. и №5 – 19,2 кв.м. (39,2 кв.м.). На 1/96 долю в праве каждого собственника приходится более 6,4 кв.м. Предложенный порядок пользования жилыми помещениями не нарушает прав других собственников, учитывая, что Попова Л.И., Серова И.М. и Осипова Ю.С. пользуются своими долями (1/96 доля у каждой) и находятся каждая в той комнате за своим рабочим столом, где и пользовались ранее. Харланчев Е.И., Сачкова М.В. никогда не пользовались никакими комнатами, вместо них пользуются Харланчев И.В. и Сачков А.С., причем Сачков А.С. должен пользоваться долями тех собственников, у кого Сачкова М.В. приобрела их в 2016 году (2/96 долей у ФИО19 и ФИО20), однако самовольно пользуется комнатой №7, которой пользовался до 2016 года как арендатор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений) определить порядок пользования в жилом доме, расположенном по <адрес>, собственниками: Сачковой М.В., Серовой И.М., Осиповой Ю.С., Харланчевым Е.И., Поповой Л.И., Михайловой Л.Е. и Жадаевой Е.С., жилым помещением общей площадью - 94,1 кв.м., жилой – 73,6 кв.м. на 2-м этаже жилого дома литера А комнатами №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 следующим образом: Жадаевой Е.С. передать в пользование комнату №7 – 27,7 кв.м., Сачковой М.В., Поповой Л.И. передать в пользование жилую комнату №2 – 20 кв.м., Серовой И.М. передать в пользование жилую комнату №3 – 6,7 кв.м., Осиповой Ю.С., Михайловой Л.Е., Харланчеву Е.И. передать в пользование жилую комнату №5 – 19,2 кв.м.; жилые комнаты №4, 6, 8 и 9 оставить в общем пользовании Сачковой М.В., Поповой Л.И., Серовой И.М., Осиповой Ю.С., Михайловой Л.Е., Харланчева Е.И., Жадаевой Е.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Жадаева Е.С. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Жадаева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Михайлова Л.Е., представитель ответчика Сачковой М.В. – Сачков А.С., ответчик Харланчев Е.И. в лице представителя Харланчева И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Ответчики Осипова Ю.С., Осипов А.И., Осипов В.А., Осипов А.А. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Попова Л.И., Серова И.М. представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>, общей площадью 879,5 кв.м., жилой – 524,2 кв.м., состоит из литеров АА1А2, число подземных этажей – 1, число надземных этажей – 4.

Собственниками указанного помещения являются Жадаева Е.С. – 5/96 долей (дата регистрация права 23.06.2022 г., изначально у супруга – Жадаева А.Н. дата регистрация права 10.11.2020 г.), Михайлова Л.Е. – 1/96 доля (дата регистрации права - 11.08.2010 г.), Сачкова М.В. – 2/96 доли (дата регистрации права - 17.12.2016 г.), Харланчев Е.И. – 1/96 доля (дата регистрации права - 11.11.2016 г.), Серова И.М. – 1/96 доля (дата регистрации права - 11.08.2010 г.), Попова Л.И. – 1/96 доля (дата регистрации права - 11.08.2010 г.), Осипова Ю.С. – 1/96 доля (дата регистрации права - 11.08.2010 г.), Осипов А.И. – 1/4 доля (дата регистрации права - 07.09.2010 г.), Осипов В.А. – 5/16 долей (дата регистрации права - 07.09.2010 г.), Осипов А.А. – 5/16 долей (дата регистрации права - 07.09.2010 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН №, № от 30.04.2022 г., выпиской из ЕГРН от 23.06.2022 г., копией технического паспорта на строение от 19.06.2009 г.

Как следует из искового заявления, с момента постройки спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования: семья Осипова В.А., семья Осипова А.А. пользуются подвальным этажом литера А2, 3-им этажом литера А, 4-ым мансардным этажом литера А1; Осипов А.И. пользуется 1-ым этажом литера А, 2-ым этажом литера А: комнатами №10, 11, 12, 13, 14, 15.

Собственники Сачкова М.В., Серова И.М., Осипова Ю.С., Харланчев Е.И., Попова Л.И., Михайлова Л.Е., Жадаева Е.С. пользуются комнатами на 2-ом этаже дома литера А - №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; общая площадь данного помещения составляет 94,1 кв.м., жилая – 73,6 кв.м.

Спора по порядку пользования жилыми помещениями в жилом доме с Осиповым А.И., Осиповым А.А. и Осиповым В.А. у истца никогда не имелось и не имеется. Также не имеется спора по пользованию коридором №1 и 2, лестничной клеткой №4, подсобкой №3 1-го этажа литера А, а также лестницей №1 2-го этажа литера А.

В настоящее время имеется спор по порядку пользования комнатами на 2-ом этаже дома литера А - №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 между собственниками/ответчиками Сачковой М.В., Серовой И.М., Осиповой Ю.С., Харланчевым Е.И., Поповой Л.И., Михайловой Л.Е. и истцом Жадаевой Е.С. по причине того, что истец Жадаева Е.С., имея в собственности 5/96 долей в праве, занимает 3 места/доли в комнате №7 и 2 места/доли в комнате №5, не имея возможности организации находящегося в собственности «пространства» в одном помещении с целью организации адвокатского кабинета, либо для целей личного характера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что комнатой №7 спорного жилого помещения пользуются Харланчев Е.И. (фактически пользование осуществляется Харланчевым И.В.), Михайлова Л.Е., Сачкова М.В. (фактически пользование осуществляется Сачковым А.С.) и Жадаева Е.С.

Комнатой №2 спорного жилого помещения пользуются Попова Л.И. и Серова И.М., фактически у Сачковой М.В. также имеется доля в данной комнате.

Комнатой №5 спорного жилого помещения пользуются Осипова Ю.С. и Жадаева Е.С.

Заявляя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец предлагает определить его следующим образом: Жадаевой Е.С. передать в пользование комнату №7 – 27,7 кв.м., Сачковой М.В., Поповой Л.И. передать в пользование жилую комнату №2 – 20 кв.м., Серовой И.М. передать в пользование жилую комнату №3 – 6,7 кв.м., Осиповой Ю.С., Михайловой Л.Е., Харланчеву Е.И. передать в пользование жилую комнату №5 – 19,2 кв.м.; жилые комнату №4, 6, 8 и 9 оставить в общем пользовании Сачковой М.В., Поповой Л.И., Серовой И.М., Осиповой Ю.С., Михайловой Л.Е., Харланчева Е.И., Жадаевой Е.С.

В обоснование и подтверждение требований истец Жадаева Е.С. представила техническое заключение ГУП «ЦТИ г.о. Сызрань» №392 от 12.05.2022 г., согласно которого на 1/96 долю в праве на объект недвижимости от общей площади 879,5 кв.м. приходится 9,2 кв.м., в том числе, жилой – 5,5 кв.м.

На основании технического заключения и на основании того, что истец является собственником 5/96 долей в праве (5,5 кв.м. х 5 = 27,5 кв.м.), ей, по ее мнению, для пользования должна быть определена жилая комната №7 площадью 27,7 кв.м. Остальным собственникам 7/96 долей в праве подходят для пользования комната №2 – 20 кв.м., комната №3 – 6,7 кв.м. и №5 – 19,2 кв.м. (39,2 кв.м.), учитывая, что при таком порядке пользования на 1/96 долю в праве каждого собственника приходится более 6,4 кв.м.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика указывает на то, что с момента фактического вселения в спорное жилое помещение - с 2005 г./ с момента государственной регистрации права - с 2010 г. всеми сособственниками был определен порядок пользования долями в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, которого фактически придерживаются собственники и на сегодняшний день, спора между собственниками Михайловой Л.Е., Сачковой М.В., Харланчевым Е.И., Серовой И.М., Поповой Л.И., Осиповой Ю.С. не имеется, как и до весны 2022 г. не имелось с истцом Жадаевой Е.С., которая в момент приобретения долей и далее не возражала против сложившегося порядка пользования приобретенными ею долями, подтвердив данное обстоятельство вселением в комнаты №2 и №7, включением ее и ее арендатора Саниевой И.Ю. в график дежурств кабинета №2.

Более того, относительно определения за ответчиком Серовой И.М. пользования комнатой №3 сторона ответчика указывает, что согласно данным технического заключения ООО «Стройпроект» №С- 011/07-2022-ТЗ от 2022, в результате обследования помещения №3, расположенного на 2-м этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по <адрес>, установлено, что общая площадь помещения – 6,7 кв.м., высота помещения – 2,89 кв.м.; помещение №3 отделено от смежных помещений №2 пятью кирпичными перегородками без проемов, помещения №4 - модульной перегородкой высотой 2,2 кв.м. из ПВХ-профиля с остекленением и дверным проемом, то есть помещение №3 является неизолированным, так как между ним и помещением коридора №4 модульная перегородка не замыкает контур стены до потолка. Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» минимальные площади, которые должны иметь жилые помещения: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире – 14 кв.м., общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более – 16 кв.м., спальни – 8 кв.м. (на двух человек – 10 кв.м.). Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что помещение №3 является подсобным помещением, относящимся к коридору помещения №4, так как его площадь меньше нормативных значений для жилой комнаты, помещение №3 не изолировано от помещения №4, а потому не может быть принято во внимание при расчете жилой площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 246, 247, 253, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования спорным жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что при приобретении долей в праве в спорном жилом помещении истцу было известно об организации в помещении коллегии адвокатов, устоявшемся порядке пользования, учитывая, что предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы иных собственников, тогда как права истца сложившимся порядком пользования помещением не нарушаются, места для пользования соразмерно ее долям имеются, организованы, доступ к ним не ограничен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жадаевой Е.С. исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли помещение площадью 6,7 кв.м. на 2 этаже жилого дома по <адрес>, параметрам жилой комнаты.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить варианты порядка пользования комнатами №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в жилом помещении общей площадью 94,1 кв.м., жилой 73,6 кв.м. на 2 этаже жилого дома литера А по <адрес> в соответствии с долями в праве Жадаевой Е.С., Михайловой Л.Е., Сачковой М.В., Харланчевым Е.И., Серовой И.М., Поповой Л.И., Осиповой Ю.С. без нарушения прав собственников.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 11950 от 17.02.2023 г., помещение площадью 6,7 кв.м. на 2 этаже жилого дома по <адрес>, не соответствует параметрам жилой комнаты. Выявлены несоответствия требованиям ст.ст. 15, 16ЖК РФ, п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001», п. 9.17 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001», п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001».

Поскольку в результате исследования по вопросу № 1 установлено, что помещение № 3 не является жилой комнатой, а относится к подсобной площади дома, экспертом произведен перерасчет жилых и подсобных помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Таким образом, общая площадь дома составляет 517,5 кв.м., общая подсобная площадь – 362 кв.м.

Варианты пользования исследуемыми помещениями определяются между собственниками дома: Михайлова Л.Е. – 1/96; Сачкова М.В. – 2/96; Харланчев Е.И. – 1/96; Серова И.М. – 1/96; Попова Л.И. – 1/96; Осипова Ю.С. – 1/96; Жадаева Е.С. – 5/96.

Исходя из площади исследуемых помещений, на Михайлову Л.Е. приходится 1/12 доли, на Сачкову М.В. – 2/12, на Харланчева Е.И. – 1/12, на Серову И.М. – 1/12, на Попову Л.И. – 1/12, на Осипову Ю.С. – 1/12, на Жадаеву Е.С. – 5/12.

Эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования комнатами №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в жилом помещении общей площадью 94,1 кв.м., жилой 73,6 кв.м. на 2 этаже жилого дома литера А по <адрес>, как жилыми помещениями, с учетом действующего законодательства и долей собственников не представляется возможным, без нарушения прав собственников.

Экспертом разработан план порядка пользования комнатами №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в жилом помещении общей площадью 94,1 кв.м., как нежилыми помещениями с учетом долей собственников:

- пользователь помещения № 7 площадью 27,7 кв.м. – Жадаева Е.С.;

- пользователи помещения № 5 площадью 19,2 кв.м. – Сачкова М.В. и Харланичев Е.И.;

- пользователи помещения № 2 площадью 20,0 кв.м. – Михайлова Л.Е., Серова И.М., Попова Л.И., Осипова Ю.С.

Помещения №№ 3, 4, 6, 8, 9 находятся в общем пользовании всех семи собственников.

Среди собственников, обладающих одинаковыми долями 1/12, допускается замена, перестановка (Т. 2 л.д. 63-90).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку эксперт вышел за рамки заявленного вопроса, указав, что определить порядок пользования помещениями 2 этажа как жилыми помещениями не представляется возможным, он определил порядок пользования комнатами как нежилыми помещениями, о чем суд его не спрашивал, судебной коллегией отклоняются.

Выяснения экспертом обстоятельств, связанных с возможностью использования комнат 2 этажа дома как нежилыми помещениями, ввиду фактического использования всего дома как офисным зданием, не может являться основанием для вывода о выходе эксперта за рамки поставленного перед ним вопроса. Указание же эксперта варианта определения порядка пользования комнатами 2 этажа дома как нежилыми помещениями, также само по себе не может являться основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, поскольку сами стороны не отрицают, что используют комнаты 2 этажа в качестве адвокатских кабинетов.

Между сособственниками сложился следующий порядок пользования спорными помещениями.

Комнатой № 7 спорного жилого помещения пользуются Харланчев Е.И., Михайлова Л.Е., Сачкова М.В. и Жадаева Е.С.

Комнатой № 2 спорного жилого помещения пользуются Попова Л.И. и Серова И.М., фактически у Сачковой М.В. также имеется доля в данной комнате.

Комнатой № 5 спорного жилого помещения пользуются Осипова Ю.С. и Жадаева Е.С.

Из пояснений ответчиков следует, что существующий порядок пользования сложился с 2005 года, до приобретения Жадаевой Е.С. доли в жилом помещении.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, а в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд вправе, при наличии к тому оснований, самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям помещения.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования помещениями, передача в пользование одному из собственников одного помещения означает, что другой собственник этого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Таким образом, учитывая сложившийся порядок пользования, размер долей каждого из сособственников, конфигурацию спорного помещения, а также принимая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования спорным помещением, выделив в пользование Жадаевой Е.С. и Харланчеву Е.И. комнату № 7 площадью 27,7 кв.м., в пользование Сачковой М.В. и Осиповой Ю.С. – комнату № 5 площадью 19,2 кв.м., в пользование Михайловой Л.Е., Серовой И.М., Поповой Л.И. - комнату № 2 площадью 20 кв.м., остальные комнаты №№ 3, 4, 6, 8, 9 - оставить в общем пользовании Сачковой М.В., Поповой Л.И., Серовой И.М., Осиповой Ю.С., Михайловой Л.Е., Харланчева Е.И., Жадаевой Е.С.

Судебная коллегия не находит оснований передать в единоличное пользование истца комнату № 7 площадью 27,7 кв.м., поскольку это противоречит сложившемуся порядку пользования, нарушает права остальных сособственников жилого помещения. Несмотря на то, что у истца доля в праве составляет 5/12 восстановление ее прав не может быть связано с нарушением прав других сособственников, имеющих меньшие доли, однако длительное время пользующиеся указанными комнатами как кабинетами.

Доводы истца о соответствии площади комнаты № 7, которую она просит передать ей в пользование, размеру ее долей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом заявленных требований является не реальный раздел жилого помещения, а определение порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования, который может не совпадать с размерами долей в праве общей долевой собственности.

Доводы о том, что Жадаевой Е.С. для занятия адвокатской деятельностью необходима отдельная комната, сейф, чтобы соблюдать тайну информации, также не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, поскольку установлено, что все участники процесса используют комнаты в качестве адвокатских кабинетов, осуществляют адвокатскую деятельность.

В комнате 7 располагается стол Харланчева Е.И., а потому судебная коллегия полагает, что, несмотря на его 1/12 долю в праве общей долевой собственности, за ним можно оставить в пользование комнату 7 площадью 27,7 кв.м. совместно с Жадаевой Е.С., у которой 5/12 долей, что не нарушит права обоих, поскольку Жадаева Е.С. будет располагаться в самой большой комнате 2 этаже с 1 соседом.

Судебная коллегия полагает, что расположение четырех собственников в одной комнате 2 площадью 20 кв.м. при наличии двух окон в комнате фактически нарушит права сособственников, если в комнате 5 расположить стол Осиповой Ю.С. (который так и располагается в этой комнате) и стол Сачковой М.В. (ее доля 2/12 в праве общей долевой собственности), то в комнате 2 останутся Михайлова Л.Е., Серова И.М., Попова Л.И., у каждого из которых по 1/12 доли в праве общей долевой собственности. Указанная расстановка столов, по мнению судебной коллегии, не нарушит права сособственников при использовании 2 этажа в качестве адвокатского кабинета. Сачкова М.В., у которой 2/12 доли, т.е. также больше, чем у оставшихся сособственников (кроме конечно Жадаевой Е.С.), также может претендовать на чуть большую площадь, чем все остальные. Поэтому судебная коллегия полагает, что она в комнате не может находиться с большим числом собственников. Ее стол может быть расположен напротив окна комнаты 5 площадью 19,2 кв.м. Попова Л.И. возражала против расположения ее стола в солнечной комнате, однако судебная коллегия по такому критерию оценить комнаты 2 этажа не может, поскольку каких-либо заключений относительности инсоляций комнат, стороны не представляли, однако полагает, что ее стол с учетом ее права собственности на 1/12 долю может располагаться в комнате 2 площадью 20 кв.м., в углу комнаты, не под прямыми солнечными лучами окон.

Доводы стороны ответчиков о том, что нельзя решением суда определить порядок пользования жилым домом как нежилым, поскольку это нарушает законодательство, в отношении собственников выносились постановления о наложении административного штрафа за нецелевое использование земельного участка, занятого жилым домом, на 2 этаже которого размещен объект по оказанию юридической помощи неопределенному кругу лиц, а именно, коллегии адвокатов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае гражданское дело разрешается не по использованию земельного участка, а жилого помещения, при этом закон не содержит запрета на использование жилого помещения его собственниками для занятия адвокатской деятельностью, к тому же такое использование происходит с согласия все сособственников жилого дома.

Адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних (пункт 6 статьи 21 Закона об адвокатуре).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Жадаевой Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 сентября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жадаевой Е.С. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования комнатами №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в помещении общей площадью 94,1 кв.м. на 2-м этаже дома литера А, расположенного по <адрес>, с учетом действующего законодательства и долей собственников.

В пользование Жадаевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № районе) и Харланчеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) выделить комнату № 7 площадью 27,7 кв.м. на 2-м этаже жилого дома по <адрес>

В пользование Сачковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и Осиповой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) выделить комнату № 5 площадью 19,2 кв.м. на 2-м этаже жилого дома по <адрес>.

В пользование Михайловой Л.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № районе), Серовой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), Поповой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) выделить комнату № 2 площадью 20 кв.м. на 2-м этаже жилого дома по <адрес>.

Помещения №№ 3, 4, 6, 8, 9 на 2-м этаже жилого дома по <адрес> оставить в общем пользовании Сачковой М.В., Серовой И.М., Осиповой Ю.С., Харланчевым Е.И., Поповой Л.И., Михайловой Л.Е. и Жадаевой Е.С.

Среди собственников, обладающих одинаковыми долями 1/12 допускается замена, перестановка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: