Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2022 (2-7759/2021;) ~ М-5733/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-1221/2022

78RS0005-01-2021-007277-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрова Сергея Викторовича к следователю СО Малевич Евгении Валерьевне, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, ГСУ СК РФ СПб, Следственный Комитет РФ о признании незаконными действий следователя, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к следователю СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Малевич Евгении Валерьевне, следователю СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Гинзбург М.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, ГСУ СК РФ СПб, Следственный Комитет РФ о взыскании ущерба причиненного действиями государственного органа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.01.2018 года следователем Малевич Е.В. в отношении истца возбуждено уголовное дело, 07.03.2018 года постановлением указанного следователя принадлежащий истцу автомобиль АУДИ «А6 Авант 2.0 TDI», VIN №, г.р.з. № был признан вещественным доказательством и передан на основании акта передачи от07.03.2018 года на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Фаворит» по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул.Набережная д. 37 лит. Б. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на указанный выше автомобиль, 20.08.2018 года произведен арест автомобиля, 23.08.2018 года уголовное дело передано следователю Гинзбург М.А., 16.09.2019 года появилась информация об аресте автомобиля, 25.09.2019 года в адрес истца поступило три постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым 18.09.2019 года водителем автомобиля АУДИ «А6 Авант 2.0 TDI», VIN № с иным номерным знаком №, допущено превышение скоростного режима. 21.11.2019 года на основании заявления истца автомобиль был объявлен в розыск, возбужденного уголовное дело, истец был признан потерпевшим по уголовному делу, ООО «Фаварит Ф» исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что следствием был утрачен автомобиль истца, являющийся вещественным доказательством, чем нарушены его права. Просит взыскать, согласно уточненного иска сумму ущерба в размере 1034000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8500 рублей, судебные расходы (т.1 л.д.4-10, т.2 л.д.144-146).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2022 года производство по делу в отношении следователя СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Гинзбург М.А.было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (т.1 л.д.208).

Истец в судебное заседание явился, заявленные уточные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ранее представила возражения на иск (т.1 л.д.181-183).

Представитель ответчиков ГСУ СК РФ СПб и Следственного Комитета РФ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ранее представила возражения на иск (т.1 л.д.157-158).

Представитель ответчика Следственного отдела по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2л.д.191).

Ответчик следователь Малевич Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.194).

Заинтересованные лица Щедрова С.Б., Кочкарев С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2л.д.182,197).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль АУДИ «А6 Авант 2.0 TDI», VIN №, г.р.з. № (т.1 л.д.194).

26.01.2018 года следователем СО по Калининскому району ГСУ СК РФ Малевич Е.В. в отношении истца возбуждено уголовное дело №1180200005000016 по ст. 145.1 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.141-142).

07.03.2018 года автомобиль АУДИ «А6 Авант 2.0 TDI», VIN №, г.р.з. № признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1180200005000016, передано на ответственное хранение в ООО «Фаворит Ф» по адресу: Ленинградская область, г. Кировск ул. Набережная д.37 лит.Б (т.1 л.д.149).

Согласно акта приема –передачи от 07.03.2018 года автомобиль АУДИ «А6 Авант 2.0 TDI», VIN №, г.р.з. № передан ООО «Фаворит Ф» (т.1 л.д.93).

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга № 3/6-329/2018 разрешено наложение ареста на имущество автомобиль АУДИ «А6 Авант 2.0 TDI», VIN №, г.р.з. №, принадлежащий истцу, в рамках уголовного дела № 1180200005000016 (т.1 л.д.150-152).

20.03.2018 года автомобиль арестован (т.1 л.д.144), остается на складе временного хранения ООО «Фаворит Ф» по адресу: Ленинградская область, г. Кировск ул. Набережная д.37 лит.Б.

23.08.2018 года уголовное дело № 1180200005000016 передано следователю Гинзбург М.А. (т.1 л.д.143).

Согласно постановлений от 22.09.2019 года Щедров С.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в связи превышением скоростного режима автомобилем АУДИ «А6 Авант 2.0 TDI», VIN №, г.р.з. № (т.1 л.д.103).

ООО «Фаворит Ф» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.114-115).

Согласно сведений органов ГИБДД, автомобиль АУДИ «А6 Авант 2.0 TDI», VIN №, г.р.з. №, зарегистрирован на имя Щедрова С.В., г.р.з. № присвоен при регистрации транспортного средства. 06.08.2019 года внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с получением регистрационного номера № на основании поданного заявления Сугарова т.Р., действующего на основании доверенности от Щедрова С.В. (т.1 л.д.194).

24.08.2019 года СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №11901400012001696 по с.158 ч.3 п.»В» УК РФ по факту тайного хищения с территории ООО «Фаворит Ф» автомашина Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащей Щедрову С.В., которой признан потерпевшим по уголовному делу (т.1л.д.73-76).

07.04.2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении Кочкарева С.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 160 ч.4 УК РФ (т.2 л.д.79-88). 20.04.2021 года приговор вступил в законную силу.

Согласно приговора, Кочкарев С.А., действуя умышленно, согласно разработанному преступному плану осуществил перемещение автомобиля АУДИ «А6 Авант 2.0 TDI», VIN №, г.р.з. № с территории автостоянки ООО «Фаворит Ф», после чего реализовал его (т.2 л.д.80-оборот- 81).

Указанным приговором гражданский иск потерпевшего Щедрова С.В. удовлетворен, с Кочкарева С.А. в пользу Щедрова С.В. взысканы денежные средства в размере 700000 рублей (т.2 л.д.87-оборот-80).

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Сведений о том, что действия и постановления следователя Малевич Е.В. по признания автомобиля истца в качестве вещественного доказательства, по его аресту были обжалованы Щедровым С.В. в установленном законом порядке и признаны незаконными суду не представлено.

Согласно материалам дела, арест автомобиля истца был произведен после вынесения соответствующего постановления Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательства, подтверждающие, что ущерб, заявленный истцом в размере стоимости утраченного им автомобиля причинен непосредственно незаконной деятельностью должностных лиц Следственного Комитета РФ, суду не представлены. Наличие причинно-следственной связи между деятельностью указанных в иске должностных лиц и причиненным ущербом не подтверждено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, содержание ст. 1070 ГК РФ, содержащей указание на возмещение вреда, причиненного гражданину исключительно в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, с учетом того обстоятельства, что уголовное дело по ст.145.1 ч.2 УК РФ в отношении Щедрова С.В., в настоящее время по существу не рассмотрено, суд не находит оснований для вывода о том, что ущерб в размере, указанном в иске, должен быть возмещен как ущерб, причиненный незаконными действиями и бездействиями должностных лиц следствия.

Указанное обстоятельства в совокупности с приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, которым в пользу истца взыскан ущерб, причиненный хищением вверенного ООО «Фаворит Ф» имущества истца, не позволяют суду удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 199-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щедрова Сергея Викторовича к Следователю СО Малевич Евгении Валерьевне, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, ГСУ СК РФ СПб, Следственный Комитет РФ о признании незаконными действий следователя, взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.       

Судья:                   

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022