Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-266/2021 ~ М-1-160/2021 от 05.04.2021

57RS0019-01-2021-000292-72 Дело № 2-1-266/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумная И.М.,

с участием истца Бельского А.В., его представителя Афоничева А.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2021,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бельского Артема Викторовича к Дрогайцевой Екатерине Геннадиевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бельский А.В. обратился в суд с иском к Дрогайцевой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2020 в 20 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги Нарышкино-Парамоново, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств сторон. Выехав на полосу встречного движения, ответчик допустила столкновение с автомобилем истца, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился к ИП Селютину В.Ю. для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 102 825 рублей, помимо того, истец затратил на составление экспертного заключения - 8000 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Дрогайцевой Е.Г. в его пользу сумму материального ущерба в размере 102 825 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Бельский А.В., его представитель Афоничев А.А. исковые требования уточнили, просили взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за досудебную экспертизу в размере 8000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 257 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Дрогайцева Е.Г., ее представитель – адвокат Медведева Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а равно о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что расчет размера ущерба завышен. При этом, вину в ДТП, перечень повреждений, характер и их количество, ответчик не оспаривала.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Дрогайцевой Е.Г. и ее представителя.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При разрешении спора установлено, что 29.11.2020 на участке автомобильной дороги «Нарышкино-Парамоново», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Ford Focus гос. рег. номер № под управлением Мамошиной М.Ю. и Аudi А4 гос. рег. номер № под управлением Дрогайцевой Е.Г.

Собственником автомобиля Ford Focus гос. рег. номер С550НЕ57, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также паспорту транспортного средства является Бельский А.В. (л.д. 32, 66).

Согласно акта осмотра транспортного средства в результате столкновения транспортных средств автомобиль Ford Focus получил механические повреждения (л.д.35). Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Дрогайцева Е.Г. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61).

На момент ДТП у ответчика Дрогайцевой Е.Г. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Бельский А.В. обратился к эксперту ИП Селютину В.Ю., проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос. рег. номер С550НЕ57. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 825 руб. (л.д. 27).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронову Д.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос. рег. номер С550НЕ57 с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему 29.11.2020 дорожно-транспортному происшествию составляет 104 000 руб. (л.д.12).

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В., которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Разрешая по существу заявленный спор, принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Ford Focus гос. рег. номер С550НЕ57, причинены по вине Дрогайцевой Е.Г., установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: доверенность № от 18.02.2021 на имя Афоничева А.А. на право представления интересов Бельского А.В. в суде, в том числе, на подписание и предъявление иска в суд; счет № от 03.05.2021, подписанный генеральным директором ООО Агентство «Альфа Консалт» Афоничевым А.А. и скрепленный печатью организации; выписка с расчетного счета ООО Агентство «Альфа Консалт» (л.д. 7).

Определяя размер расходов, понесенных Бельским А.В. на оплату услуг своего представителя и подлежащих возмещению Дрогайцевой Е.Г., суд, учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, его сложность. По делу было проведено 3 судебных заседания: 28.04.2021 – судебное заседание отложено по причине неявки стороны ответчика, 13.05.2021 – в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, 01.07.2021 – в судебном заседании исследованы материалы дела, вынесено решение по существу требований, представителем подготовлено исковое заявление и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих к взысканию судебных расходов и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Дрогайцевой Е.Г. в пользу Бельского А.В. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачено проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08.12.2020 (л.д. 43).

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с Дрогайцевой Е.Г. в пользу Бельского А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 257 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики (административные ответчики), если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной в сумме 3 257 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, суд полагает необходимым решить вопрос о взыскании государственной пошлины при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика недостающую сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области в размере 37 руб. 22 коп.

Определением Урицкого районного суда от 13.05.2021 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронову Д.В. Определение суда исполнено, заключение эксперта изготовлено 21.06.2021. Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Дрогайцеву Е.Г. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Поскольку ответчиком экспертиза не была оплачена, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бельского Артема Викторовича к Дрогайцевой Екатерине Геннадиевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дрогайцевой Екатерины Геннадиевны в пользу Бельского Артема Викторовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дрогайцевой Екатерины Геннадиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 13.05.2021, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дрогайцевой Екатерины Геннадиевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области в размере 37 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 8 июля 2021 года.

Судья И.М. Разумная