Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-8/2023 от 07.02.2023

Дело № ___________

УИД 21MS0№ ___________-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 февраля 2023 года     ........................

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики ФИО6,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 и его защитника, ФИО3 Чувашской ФИО3 (ЧНКА) ФИО5, предоставившего ордер № ___________ от "___" ___________ г. и предъявившего удостоверение ФИО3 № ___________ от "___" ___________ г.,

ФИО1, водителя УТТ и СТ филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и, представляющего интересы УТТ и СТ филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (по доверенности), ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, жалобу ФИО3 _____________,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 Чувашской ФИО3 ФИО5, действующий в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что схема ДТП составлена с нарушениями, а именно при составлении схемы ДТП участвовали двое понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности, на схеме неправильно указано место столкновения автотранспортных средств, не учтен работником ДПС и судом тормозной путь автомашины «Нива Шевроле». Считает, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 3308, так как он начал маневр, левый поворот, не убедившись, что его обгоняет автомашина «Нива Шевроле», и не пропустил его, грубо нарушив п. 8.1 и п. 11.3 ПДД, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании. Считает, что с учетом имеющихся противоречий, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения.

ФИО4 и его защитник, ФИО3 Чувашской ФИО3 ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, и просили ее удовлетворить.

При этом, в суде первой инстанции ФИО4 показал, что он, "___" ___________ г., около 13 часов 30 минут, ехал на своем автомобиле марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком М 594 ТТ 21, по автодороге «Чебоксары - Сурское» ........................ Чувашской Республики, двигался в сторону ......................... Впереди его автомобиля ехал легковой автомобиль, марку не помнит, который он обогнал. Обогнав легковой автомобиль, пристроился за впереди идущим автомобилем ГАЗ 3308, с государственным регистрационным знаком В 644 ВР 21РУС, и решил обогнать данный автомобиль, при этом начал маневр обгона на разрешенном участке, а при приближении к сплошной линии разметки, заметил, как впереди идущий автомобиль включил сигнал «поворот налево», и начал маневр поворота на ......................... Он в свою очередь предпринял экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3308. Считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ГАЗ 3308, а в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, он, пересек сплошную линию разметки 1.1., так как у него не было другого выхода, он не подозревал, что водитель машины ГАЗ 3308 резко включит сигнал «поворот налево», и начнет сворачивать с главной дороги на примыкающую, которая ведет в ......................... Так же показал, что дорожного знака 2.3.3 и дорожной линии разметки 1.6., дорожного указателя налево «Красный Октябрь», - не видел. В суде второй инстанции ФИО4 заявил, что он у мирового судьи дал подробные показания и просит их учесть.

Защитник ФИО4 - ФИО3 ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее поданную им жалобу по изложенным в ней основаниям и просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Чувашской Республики ФИО8 в суде первой инстанции показал, что "___" ___________ г., в обеденное время, во время несения службы, им было получено телефонное сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Шумерлинский» Чувашской Республики о том, что на 114 км автодороги «Чебоксары - Сурское» ........................ Чувашской Республики произошло дорожно - транспортное происшествие, без пострадавших, с участием двух автомобилей - автомашины марки «Шевроле Нива» и автомобиля марки ГАЗ 3308. По приезду на место ДТП, им было установлено, что водитель ФИО4? управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», с г.р.з. М 594 TT 21 RUS, двигаясь по автодороге «Чебоксары - Сурское», на 114 км, в ........................, при совершении маневра обгона, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.6, 1.1., совершив? при этом? столкновение с автомобилем марки ГАЗ 3308, под управлением водителя ФИО1 При этом правонарушение ФИО4 было совершено повторно, в течение года, поэтому его действия были квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. С протоколом ФИО4 был не согласен изначально, и мотивировал свои доводы тем, что начал маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.2, 1.6., линию разметки 1.1. не пересекал. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, однако завершавшего данный маневр в нарушение указанных требований, так же полежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае, водитель ФИО4 начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, где это разрешено ПДД, но, не убедившись в безопасности своего маневра, не успел совершить маневр обгона на прерывистой линии разметки, пересек сплошную линию разметки 1.1., при этом совершил дорожно - транспортное происшествие, столкновение с автомобилем ГАЗ 3308.

Из показаний водителя автомобиля ГАЗ 3308 ФИО1, данных в районном суде, следует, что он, ФИО1 в совершенном ДТП не виновен, поворотные огни он включил своевременно, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, а ФИО4, вопреки сплошной продольной линии дорожной разметки, на примыкании второстепенной дороги, выехал на полосу встречного движения, и потому он, ФИО1, согласен с письменным возражением ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО2 и просит суд постановление мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО3 ФИО5 без удовлетворения

Представитель потерпевшего, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО3 ФИО5 без удовлетворения, по основаниям, подробно изложенным в поданном им письменном возражении, приобщенном в дело. В данном возражении указано, что подателем жалобы нарушен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, с чем районный суд не согласен, поскольку копия постановления стороной, подавшей жалобу, получена "___" ___________ г., а жалоба подана "___" ___________ г.. Кроме того, указано, что ФИО4 привлечен по ч.5 ст. 12.15 КоАп РФ законно и обоснованно. На месте произошедшего ДТП имелась видимая дорожная разметка, даже показания самого ФИО4, его защитника (в тексте жалобы) субъективно подтверждают факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. А объективные доказательства (схема происшествия, фотографии с места ДТП) окончательно подтверждают правильность выводов должностного лица, а затем и мирового судьи о совершении ФИО4 вмененного правонарушения. До места столкновения ФИО4 уже двигался по полосе встречного движения (полосы встречных направлений разделены дорожной разметкой 1.1). До сплошной линии разметки нанесена разметка 1.6, применяемая для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях. Даже если и не произошло бы ДТП, факт нарушения ФИО4 положений п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД и дорожной разметки очевиден и объективен. В то же время в рамках дела об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения - виновен или не виновен в ДТП ФИО4 Так, объективная сторона ч. 4 (5) ст. 12.15 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. В КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, устанавливающий ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение материального ущерба (такой состав был в ст. 118 КоАП РСФСР, действовавшем до "___" ___________ г.). в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО4 судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - ФИО1, в действиях которого со стороны сотрудников ГИБДД состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАп РФ не усмотрено. Так же отмечено, что в КоАп РФ отсутствуют положения пор оформлению такого документа, как схема происшествия. Только глава 27 КоАП РФ содержит все случаи необходимого участия потерпевших.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, его защитника - ФИО3 ФИО5, представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО2, водителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме прочего), проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАп РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением мирового судьи, судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он "___" ___________ г. в 13 час. 30 мин. на 114 км. Автодороги «Чебоксары - Сурское» ........................ Чувашской Республики, управляя транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак М 594 ТТ 21, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, выполнил обгон и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, повторно.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную "___" ___________ г., ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, при котором участвовал ФИО4 и его защитник (ФИО3) ФИО5, которым в полной мере предоставлены возможности отстаивать свои интересы, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО4 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО4 в его совершении.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что "___" ___________ г. в 13 час. 30 мин. на 114 км. Автодороги «Чебоксары - Сурское» ........................ Чувашской Республики, ФИО4, управляя транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак М 594 ТТ 21 RUS, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выполнил обгон и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, повторно.

Действия ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ему в пределах санкции рассмотренного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ..

Доводы жалобы о наличии противоречий в схеме происшествия и протоколе об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения, являются субъективными, ничем не подтверждаются, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание. Показаниям свидетеля ФИО7, изложенным в постановлении суда первой инстанции, дана надлежащая оценка и эти показания не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, имеется основание для изменения обжалованного постановления мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г..

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО4, повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ это обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения предусматривает повторное совершение правонарушения по части 4 данной статьи.

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение ФИО4 однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей, о чем указано в описательной части постановления, при назначении наказания учтено быть не могло.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из описательной части постановления указания на повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В то же время, учитывая, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в рассмотренном деле является безальтернативным, внесение изменения не несет изменение (снижение) назначенного ему наказания.

Согласно п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (кроме прочего) выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, изменить: из описательной части постановления исключить указание на повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, ФИО3 ФИО5,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.

Судья: ФИО6