Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 ~ М-101/2023 от 23.01.2023

Гражданское дело №2-353/2023

УИД 24RS0049-01-2023-000108-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                                    г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                         Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Николая Михайловича к Араповой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Н.М. обращение в суд мотивирует тем, что 16.10.2019г., 28.01.2020г., 24.02.2020г., 02.05.2020г., 17.06.2020г., 12.08.2020г., 26.08.2020г., 15.10.2020г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 68 725 руб. на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру +№, каких-либо договоров с ответчиком у него не заключено. По предложению Араповой Т.Н. производил перечисление денежных средств в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance с целью извлечения прибыли. Когда он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, Арапова Т.Н. ответила отказом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 68 725 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец Казанцев Н.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Арапова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в заочном порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с чеками по операции Сбербанк онлайн 16.10.2019г. перечислено на банковскую карту № ***5860, получателю ФИО2 А. денежные средства в размере 2 000 руб., на банковскую карту № ***6038, телефон получателя +№ получателю ФИО2 А. перечислены денежные средства 28.01.2020г. в размере 7 100 руб., 24.02.2020г. в размере 35 500 руб., 02.05.2020г. в размере 6 750 руб., 17.06.2020г. в размере 1 000 руб., 12.08.2020г. в размере 8 700 руб., 26.08.2020г. в размере 875 руб., 15.10.2020г. в размере 6 800 руб. (л.д. 13-20).

Согласно доводам искового заявления, истец по предложению ответчика Араповой Т.Н. перечислил денежные средства в общей сумме 68 725 руб. в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes Finance с целью извлечения прибыли. Когда он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, то Арапова Т.Н. ответила отказом.

Наличие каких-либо договорных отношений между Казанцевым Н.М. и Араповой Т.Н. в судебном заседании не установлено, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре за 2 квартал 2019 года №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора судам следует установить, приобрел ли денежные средства истца именно ответчик, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату (пункт 7 Обзора).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретение денежных средств истца ответчиком на сумму 68 725 руб. подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк онлайн.

В свою очередь, законодательством в рассматриваемом случае на ответчика возлагается бремя доказывания законных оснований получения денежных средств истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца. Ответчиком, доказательств законных оснований приобретения денежных средств истца, не представлено. Доказательств о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, предусматривающих оплату услуг, а также иные причины материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства в размере 68 725 руб. должны быть возвращены ответчиком истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено в полном объеме на сумму 68 725 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., из расчета (68 725 -20 000) х3%+800))

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Николая Михайловича к Араповой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Араповой Татьяны Николаевны (ИНН № в пользу Казанцева Николая Михайловича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 68 725 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 71 025 (семьдесят одну тысячу двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.