Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7793/2020 ~ М-7686/2020 от 30.09.2020

    Дело № 2-7793/2020

УИД 35RS0010-01-2020-013682-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             30 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Храмцове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юренева Л. Ю. к Веселову А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Юренев Л.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля. Впоследствии автомобиль был передан истцу сотрудниками полиции, так как ответчик был задержан. При получении автомобиля истец обнаружил на нем существенные повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 78 356 рублей. Просил взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в указанной сумме, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость утерянного домкрата в размере 2 000 рублей, штраф за дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика в размере 3 000 рублей, штраф за расторжение договора по вине ответчика в размере 1 500 рублей, компенсацию простоя в размере 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей.

В судебном заседании истец Юренев Л.Ю. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании ответчик Веселов А.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 644 и 645 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 между Юреневым Л.Ю. (арендодатель) и Веселовым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Datsun on-DO, VIN №, государственный регистрационный знак № со всеми его комплектующими и принадлежностями.

Стоимость автомобиля установлена в размере 500 000 рублей, включая дополнительное оборудование.

Арендная плата согласована сторонами в размере 800 рублей за сутки, начисляется до дня расторжения договора и (или) фактического возвращения автомобиля арендодателю (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор в случае одностороннего расторжения договора по своей инициативе извещает арендодателя об этом не позднее, чем за 3 дня, в случае возврата автомобиля и расторжения договора в более короткий срок, чем предусмотрено данным пунктом, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора если авария произошла по вине арендатора, то он возмещает арендодателю стоимость каждого календарного дня аренды за время нахождения автомобиля в ремонте и возмещает арендодателю непокрытые страховкой убытки от аварии.

Исходя из положений пункта 5.1 договора, он действует с 14.06.2020 по 13.07.2020, в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе продлить данный срок до его истечения, то действие договора (срока аренды) считается продленным на тех же условиях на последующий календарный месяц.

На основании пункта 6.5 договора в случае совершения арендатором по своей вине дорожно-транспортного происшествия, независимо от размера причиненного ущерба и наличия ущерба арендованному автомобилю, арендатор, помимо возмещения причиненного ущерба, уплачивает арендодателю штраф в размере 3 000 рублей за каждый выявленный факт.

В соответствии с актом приема-передачи вышеуказанного автомобиля от 07.06.2020, истец передал ответчику вместе с транспортным средством, помимо прочего, в комплектации домкрат, при этом в результате осмотра были выявлены недостатки – потертости заднего бампера, трещина на лобовом стекле.

Согласно акту возврата автомобиля от 26.07.2020, составленному истцом, автомобиль был ему возвращен 26.07.2020 в 20:00 сотрудниками ГИБДД, осматривался в отсутствие Веслова А.А. В результате осмотра были выявлены следующие недостатки: отсутствовало топливо 20 литров, грязный кузов автомобиля и грязь внутри автомобиля, отсутствует домкрат, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери, царапина заднего правого крыла, поврежден передний правый диск колеса.

Истцом по своей инициативе была заказана независимая экспертиза, согласно заключению которой № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 536 рублей.

10.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без ответа.

Согласно справке ООО «АвтоСити 35», автомобиль истца находился на ремонте с 26.07.2020 по 26.08.2020, после чего 26.08.2020 был сдан в аренду ФИО1

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая требования в части возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего события, с учетом вышеуказанных положений законодательства о необходимости полного возмещения причиненного ущерба со стороны виновного лица, а равно условий заключенного договора, суд приходит к выводу том, что надлежащим ответчиком по данному гражданско-правовому спору является Веселов А.А., со стороны которого возражений и доказательств виновности иных лиц в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступило, убедительных доказательств недостоверности или несоответствия действительности экспертного заключения полностью либо в части суду не представлено, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на Веселова А.А. ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения указанного ущерба в размере 78 356 рублей, размер которых в надлежащем порядке со стороны ответчика не оспорен.

Требования истца о взыскании суммы простоя автомобиля в размере 11 200 рублей также подлежат удовлетворению, как убытки Юренева Л.Ю., причиненные противоправными действиями ответчика.

Кроме того истец вынужден был приобрести новый домкрат в связи с утерей ответчика переданного ему, стоимость составила 2 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 27.07.2020.

Штраф в размере 3 000 рублей за совершение дорожно-транспортного происшествия и штраф в размере 1 500 рублей за досрочное расторжение договора аренды по вине ответчика также подлежит взысканию с Веселова А.А. в пользу истца, так как эти условия были согласованы между сторонами и подлежат применению в соответствии со статьями 420, 421 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 4 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в полном объеме.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 205 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 96 056 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 081 рубль 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 123 рубля 32 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юренева Л. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Веселова А.А. в пользу Юренева Л. Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 356 рублей, стоимость утерянного домкрата в размере 2 000 рублей, компенсацию простоя в размере 11 200 рублей, штраф за дорожно-транспортное происшествие в размере 3 000 рублей, штраф за расторжение договора аренды по вине ответчика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль 68 копеек.

Возвратить Юреневу Л. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 123 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2020.