Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6791/2022 ~ М-6147/2022 от 05.09.2022

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

№ 2-6791/22

50RS0035-01-2022-008103-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере по 60 650,50 рублей, судебные расходы по составлению отчета стоимости ремонта квартиры в размере по 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, произошел залив квартиры истца, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа стоимость ремонта составляет 121 301 руб., истцом произведены расходы по оплате стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 366 рублей. Также истцу причинены нравственные страдания в связи с указанным заливом квартиры, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, факт залива не отрицала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель МУЖПР № г.о. Подольск, ФИО6 в судебное заседание явился, считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа материалов при исчислении стоимости ущерба.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная положениями ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> находится в собственности у ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту обследования от 14.06.2022г. (л.д.10), залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Собственниками <адрес>, г.о. <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что в результате указанного залива из квартиры ответчиков квартире истца причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Причиной залива жилого помещения истца являлся не закрытый кран в <адрес> по адресу: <адрес>.

Причина залива и вина ответчиками не оспорена.

С целью определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, истец обратилась в независимую оценочную компанию «Портал оценки». Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, без учета износа составляет 121 301 рублей, с учетом износа 108 139 рублей (л.д.19-90).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении взыскание в пользу истца реальных расходов, понесенных в счет поврежденного имущества, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что возмещение ущерба должно быть произведено согласно представленному отчету, являющемуся допустимым доказательством по делу, с учетом износа материалов при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, то есть с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 108 139 рублей, по 54 069,50 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого ответчика, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий. Возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях прямо предусмотренных законом. Положения вышеуказанной нормы закона на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 5 057,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <адрес> (№) в пользу ФИО1 (№ <адрес> в <адрес>е) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения сумму в размере 54 069,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 057,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,50 рублей.

Взыскать с ФИО3, 06.07.1975г.рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ФИО1 (№ <адрес> в <адрес>е) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения сумму в размере 54 069,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 057,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,50 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                        Е.Н. Панковская