Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 01.11.2022

24MS0160-01-2018-000156-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дудинка                                    07 декабря 2022 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калмыкова А.А.,

при секретаре Гонштейн С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-38 по частной жалобе Кириленко Александры Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 09.09.2022 года, в соответствии с которым,

Кириленко А.Н. отказано в отмене судебного приказа от 21.02.2018 года по делу № 2-140/2018,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2018 года, мировым судьей судебного участка № 160 в ТДН районе вынесен судебный приказ по делу № 2-140/2018 о взыскании солидарно с Кириленко А.Н. и Кириленко Е.Ф. в пользу АО «Таймырбыт» денежной суммы в размере 172363,72 рублей, в том числе: 146701,72 руб – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 гг; 11734,57 рублей – задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 гг; 12827,43 руб – пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.05.2016 по 09.02.2018 гг; 1100 руб – расходы за предоставление выписки из ЕГРН. Также судом постановлено взыскать с Кириленко А.Н. и Кириленко Е.Ф. в пользу АО «Таймырбыт» государственную пошлину в размере 1156,32 руб с каждой.

31.08.2022 года Кириленко А.Н. в суд поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (поступили в суд 08.09.2022 года).

09.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 160 в ТДН районе вынесено оспариваемое определение об отказе в отмене судебного приказа.

Кириленко А.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 09.09.2022 года, в которой она указывает, что копия судебного приказа ею получена не была, о вынесении судебного приказа она узнала из информации на сайте ФССП. В период с 2017 по 2018 гг она осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в г.Красноярск, с 2018 по 2019 гг работала в ООО «<данные изъяты>». Копия судебного приказа ею своевременно получена не была, возможности ее получения она не имела, так как в г.Дудинка не проживала. Ссылаясь на положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ просит оспариваемое определение мирового судьи от 09.09.2022 года отменить.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, копия вынесенного судебного приказа от 21.02.2018 года была направлена Кириленко А.Н., по месту ее регистрации по месту жительства в г.Дудинка 21.02.2018 года и возвращена в судебный участок организацией почтовой связи 09.03.2018 года, за истечением срока его хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 года, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 года).

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62, указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что копия судебного приказа была своевременно и в установленном законом порядке направлена должнику по ее единственному адресу регистрации по месту жительства.

Таким образом, доводам Кириленко А.Н. о неполучении ею копии судебного приказа в связи с фактическим ее не проживанием в г.Дудинка, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отвергнуты, поскольку она, имея регистрацию по месту жительства в г.Дудинка несет риск неблагоприятных юридических последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений по месту своей регистрации по месту жительства.

В возражениях Кириленко А.Н. относительно судебного приказа также не содержится доводов, связанных с оспариванием суммы долга по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, в то время как расчет суммы долга, представленный АО «Таймырбыт», основывается на ведомостях расчетов задолженности, обоснованность и достоверность которых апеллянтом не оспаривается.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кириленко А.Н. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 09.09.2022 года об отказе в отмене судебного приказа от 21.02.2018 года по делу № 2-140/2018, оставить без изменения, а частную жалобу Кириленко А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

    Судья                            А.А.Калмыков