Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2020 от 27.08.2020

№ 1-219/2020                    №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Владимиро- Александровское 07 декабря 2020 года

Партизанский районный суд

под председательством судьи Сычевой Е.Е.,

при секретарях Шемендюк В.Е., Кондратьевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Голубцова А.В., Ким А.С.,

защитника- адвоката Юманова И.Д.,

подсудимой Христенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Христенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающей, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Христенко Е.Н. совершила покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Христенко Е.Н., находясь в салоне арендованного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> в <адрес>, обнаружила и присвоила себе оставленную потерпевшей Потерпевший №1 и не представляющую материальной ценности банковскую карту <данные изъяты> №, оборудованную системой бесконтактной оплаты, на балансе которой находилось <данные изъяты>. После чего, Христенко Е.Н., во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с вышеназванной банковской карты, счет №. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя находящуюся при ней карту <данные изъяты> держателем которой является Потерпевший №1 и выдавая ее за свою, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, оплатила бесконтактным способом без введения пин-кода следующие покупки: в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму: <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; на продуктовой базе <данные изъяты> на сумму: <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> к, на сумму <данные изъяты>; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. на сумму: <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана продавцов магазинов, похитила со счета указанной выше банковской карты <данные изъяты> денежные средства на общую сумму - <данные изъяты>. Поскольку в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 заблокировала свою банковскую карту, то Христенко Е.Н. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании Христенко Е.Н. виновной себя признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она приехала на заявку на базу ТМТ, от куда забрала мужчину и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, по дороге они поругались, мужчина вышел на <адрес> в <адрес>, женщина осталась и каталась всю ночь. По дороге они подъехали к магазину, она дала карту и попросила купить сигарет, после этого она (Христенко) отвезла ее на <адрес> этого, в подстаканнике она обнаружила банковскую карту серого цвета. Она забрала себе и карту, по которой впоследствии расплачивалась за покупки до ее блокировки. Сумму ущерба признала, в содеянном раскаялась.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Свидетель №1 отправилась к друзьям в <адрес>. Около 03 часов 50 минут ее сожитель вызвал такси, чтобы поехать домой, около 04 часов 00 минут они сели в такси и поехали по адресу: <адрес>. Автомобиль был марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подъехав к дому, Свидетель №1 расплатился за такси. Она попросила таксистку отвезти ее в магазин <данные изъяты> за сигаретами, по просьбе, таксистка купила сигарет в магазине, вернула ей карту, но она, видимо, ее положила на приборную панель и забыла. От сотрудников полиции ей стало известно, что имя таксистки Христенко Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, около 11 часов 00 минут она обнаружила пропажу банковской карты. Она предположила, что карта могла выпасть в салоне такси. Она стала звонить в таксомоторную компанию, где ей сообщили мобильный телефон таксистки Христенко – № (следствием установлена как Христенко Е.Н.). Она позвонила Христенко , но та сообщила, что карты в салоне не видела и не находила. В 12 часов 27 минут она заблокировала свою банковскую карту в отделе <данные изъяты> в <адрес>. Получив выписку, она увидела, что по карте происходили списания денежных средств в различных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудника магазина <данные изъяты> в <адрес>, она получила фото женщины, которая осуществляла покупку по ее банковской карте. Фото было сделано с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине. На данном фото она узнала Христенко Е.Н., фото у нее не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ, она созвонилась с Христенко Е.Н. и попросила вернуть деньги, но та ответила ей, что ничего не брала. Банковская карта была оформлена на ее имя и была оборудована беспроводной высокочастотной связью малого радиуса. С указанной карты, без введения пин кода, бесконтактно, можно было оплачивать покупки на сумму до <данные изъяты>. Когда она утратила карту в автомобиле такси, на ней находилась сумма в размере <данные изъяты>. С карты было похищено – <данные изъяты>. <данные изъяты> она обналичила, когда узнала, что утеряла карту, после чего карту сразу же заблокировала. Считает, что умысел Христенко Е.Н. был направлен на хищение всех денежных средств, хранящихся на ее банковской карте. Если бы она не заблокировала карту, то Христенко Е.Н. похитила данные деньги в полном объеме. В 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала свою банковскую карту. Таким образом в период времени с 04 часов 00 минут до 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, с ее карты похитили <данные изъяты>. Данная сумма является для нее значительной, поскольку у нее нестабильный ежемесячный доход, она несет расходы по оплате коммунальных услуг, ипотеки и иные расходы, связанные с ее жизнедеятельностью. Право на иск ей разъяснено и понятно. В связи с чем она желает выдвинуть исковые требования на сумму <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л. д. <данные изъяты>), на ее мать ФИО2 оформлено индивидуальное предприятие, деятельность которого заключается в продаже хозяйственных и строительных товаров в магазине <данные изъяты>» в <адрес>. В магазине установлены камеры внутреннего видеонаблюдения, запись сохраняется на диск, но по истечению месяца автоматически удаляется. В магазине установлен терминал, оборудованный высокочастотной связью малого радиуса, по указанному терминалу, без введения пин кода, можно оплачивать покупки по банковским картам. В магазине она организовывает работу, иногда, сама может продать товар. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине. Она запомнила этот день, поскольку в дневное время, к ней обратилась женщина по имени Потерпевший №1 (следствием установлена как Потерпевший №1). Потерпевший №1 рассказала, что в конце февраля утратила в автомобиле такси банковскую карту. С карты, неизвестное лицо осуществляло покупку товаров, в том числе, согласно отчета, и у нее в магазине. Потерпевший №1 пояснила, что оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, назвала время, но она его не запомнила. Потерпевший №1 попросила ее, при возможности, посмотреть по камерам, кто мог осуществлять покупку товара, расплачиваясь ее банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, но не помнит кто приходил из-за большого потока покупателей. Она открыла видео за ДД.ММ.ГГГГ, отмотала на нужное время, посмотрела и увидела, что в это время в магазин действительно приходил покупатель, это была женщина с темными волосами, плотного телосложения, в спортивной одежде. Она сделала снимок этой женщины и отправила по приложению <данные изъяты> Потерпевший №1. Данный снимок у нее не сохранился, как и видеозапись. Лицо женщины которая приобретала товар она не запомнила, то есть ее образ в ее памяти не сохранился, и она не сможет ее опознать. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что та узнала в данной женщине таксистку, в автомобиле которой и утратила свое имущество. Данная таксистка, вводя в заблуждение продавцов и выдавая похищенную карту за свою, расплачивалась картой Потерпевший №1 в различных магазинах, всем своим видом показывая, что данная банковская карта принадлежит ей, то есть Христенко Е.Н.. Она по данному факту претензий не имеет. Она не может предоставить видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, так как файл автоматически был удален, поскольку прошло большое количество времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.<данные изъяты>) следует, что он является <данные изъяты> <данные изъяты> Данная компания расположена в <адрес> и занимается сдачей в аренду транспортных средств, а так же оказывает иные юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ, в компанию обратилась Христенко Е.Н., с просьбой аренды автомобиля. От компании ей был предложен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета. С Христенко Е.Н. был составлен договор на аренду автомобиля. Как он понял, Христенко Е.Н. взяла автомобиль с целью трудоустройства в таксомоторную компанию. Документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль, были переданы Христенко Е.Н. на руки. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ, Христенко Е.Н. перестала платить за аренду и где-то ДД.ММ.ГГГГ, он забрал этот автомобиль, расторг с Христенко Е.Н. договор. Автомобиль забирал из <адрес>. В настоящее время данным автомобилем управляет лично он, поскольку вписан в страховку. Зарегистрирован автомобиль на его супругу ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л. д. <данные изъяты>) следует, что она состоит в должности <данные изъяты> в <адрес>. В ее обязанности входит дополнительный контроль обслуживания клиентов, работа с клиентами и так далее. При снятии денежных средств с карты, в <данные изъяты> пользователь может получить детализированный отчет (справку) по карте с указанием времени, даты, места и суммы снятия. Время снятия всегда указывается Московское. В отчетах время и дата снятия денежных средств может отличаться от фактической даты и времени их снятия, все зависит от специфики карты. Как правило, отражение операции по счету может не соответствовать времени отражения операции непосредственно по номеру карты. На основании чего, в предоставляемых справках, могут быть несоответствия во времени по проведенным операциям, однако это не является ошибкой.

Кроме этого, виновность Христенко Е.Н. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Христенко Е.Н., <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которого в <адрес>, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в <адрес>, <данные изъяты>

Судом, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и относятся к рассматриваемым преступлениям. Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

С учетом образования подсудимой, ее жизненного опыта, адекватного поведения и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает Христенко Е.Н. вменяемой.

За основу при постановлении приговора суд принимает явку с повинной Христенко Е.Н., ее признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованными письменными материалами дела, замечаний и дополнений при составлении протоколов допросов не поступало.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования действия подсудимой Христенко Е.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.159.3 УК РФ – как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Христенко Е.Н., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Христенко Е.Н. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) суд не находит оснований, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, изменить подсудимой Христенко Е.Н. категорию преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Учитывая изложенное, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Христенко Е.Н., суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ условно.

С учетом наличия у Христенко Е.Н. смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому иных видов наказаний за совершенное преступление, по мнению суда, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с виновной в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

приговорил:

        признать Христенко Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159.3 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой Христенко Е.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.

Обязать подсудимую в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни и часы, установленные инспекцией.

Меру пресечения подсудимой Христенко Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с Христенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в <адрес> в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты>

        Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить <адрес>, <данные изъяты> оставить владельцу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Е.Е. Сычева