Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 ~ М-62/2022 от 21.01.2022

УИД 47RS0014-01-2022-000091-42

Дело № 2-528/2022                                 17 мая 2022 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                         Матросовой О.Е.

при помощнике судьи:                      Лещик Ю.А.,

без сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Курбатову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Курбатову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 949 186 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 691 рубль 87 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2021 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Большой пр П.С. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. ***, под управлением И.Д.Э, и транспортного средства марки Хэндэ Solaris, г.р.з. ***, под управлением Курбатова О.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Мерседес, г.р.з. ***, принадлежащее ООО «УК Мегатекс» и застрахованное истцом по договору добровольного страхования ***. Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Курбатова О.В. Собственник поврежденного транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. *** обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. *** составила 1 349 186 рублей 11 копеек. Истец выплатил денежные средства в указанным размере в пользу СТОА ООО «Мейджор СервисС», что подтверждается платежным поручением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курбатова О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ ***, которая возместила причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 949 186 руб. 11 коп. ( 1 349 186 руб. 11 коп. – 400 000 руб.), которая оставлена без исполнения. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д. 4, 112).

Ответчик Курбатов О.В. извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ОМВД России по *** (л.д. 76) и возвратом почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 115), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

То есть, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

    Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2021 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Большой пр П.С. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. ***, под управлением И.Д.Э, и транспортного средства марки Хэндэ Solaris, г.р.з. *** под управлением Курбатова О.В.

Согласно материалов проверки по факту ДТП*** ( л.д. 81-95), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Курбатовым О.В. п. 8.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством марки Хэндэ Solaris, г.р.з. *** двигаясь на пересечение улиц *** П.С. *** в ***, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Мерседес, г.р.з. ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мерседес, г.р.з. *** принадлежащему ООО «УК Мегатекс» и застрахованному по договору добровольного страхования *** в АО «АльфаСтрахование» ( л.д. 7) причинены механические повреждения.

Собственник поврежденного транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. *** обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» ( л.д. 8).

Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. *** составила 1 349 186 рублей 11 копеек ( л.д. 16-46).

Истец выплатил денежные средства в указанном размере в пользу СТОА ООО «Мейджор СервисС», что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 48).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ ***.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

17.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 949 186 рублей 11 копеек ( л.д. 56), которая оставлена ответчиком без исполнения.

       В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Учитывая, что страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что оставшаяся не возмещенной часть убытка в сумме 949 186 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика Курбатова О.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 949 186 рублей 11 копеек (1 349 186,11 руб. - 400 000,00 руб.).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 691 рубль 87 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Курбатову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

    Взыскать с Курбатова Олега Васильевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 949 186 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 691 рубль 87 копеек.

           Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 мая 2022 года.