Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2023 ~ М-2476/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3151/2023

43RS0001-01-2023-003393-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров         31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер изъят} по иску Кириллова А. Ю. к ООО «Соло» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между АО «МС Банк Рус» и Кирилловым А.Ю. был заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 1 348 210 руб. на срок 60 мес., т.е. до {Дата изъята}, для приобретения автомобиля { ... }, 2016 г.в. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного транспортного средства. {Дата изъята} между ООО «Соло» и Кирилловым А.Ю. был заключен договор страхования дни, полис {Номер изъят}, срок страхования 2 года, стоимость программы 157 710 руб., которая была перечислена ООО «Соло» {Дата изъята} за счет кредитных денежных средств. 07.11.2022    г. истцом в адрес ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс - Жизнь» были направлены заявления о расторжении договора страхования, с требованием о возврате денежных средств, которые были получены адресатами {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} (соответственно). {Дата изъята} от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на счет Кириллова А.Ю. поступили денежные средства в размере 7 885, 50 руб., которые являлись страховой премией по договору страхования. {Дата изъята} представителем истца были направлены претензии в адрес ООО «Соло», ООО Хдедоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате денежных средств. Претензии ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были оставлены без ответа, ООО Соло» в возврате денежных средств отказало. 15.02.2023 Ленинским районным судом г. Кирова исковые требования Кириллова А.Ю. удовлетворены, с ООО «Соло» в пользу Кириллова А. Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 149 824 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 77 412 руб. Данное решение вступило в силу {Дата изъята} Просит взыскать с ООО «Соло» в пользу Кириллова А.Ю. неустойку в размере 149 824 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, штраф в размере 50 % о взысканной суммы.

В судебное заседание истец Кириллов А.Ю. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Кириллов А.Ю. приобрел автомобиль { ... } (идентификационный номер VIN: {Номер изъят}).

Для приобретения указанного автомобиля {Дата изъята} Кириллов А.Ю. заключил с АО «МС Банк Рус» кредитный договор {Номер изъят} на сумму 1348210 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,5% годовых.

Одновременно {Дата изъята} между Кирилловым А.Ю. и ООО «Соло» заключен абонентский договор на оказание услуг квалифицированной поддержки по тарифному плану «Программа 3», который включает в себя устные консультации с российскими врачами, услуги медюриста, медориентирование, а также страхование от несчастных случаев и болезней (страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), стоимостью 157 710 рублей и в подтверждение заключенного договора Кириллову А.Ю. выдан Сертификат {Номер изъят} от {Дата изъята}. Срок действия сертификата составляет 2 года.

Подтвердив присоединение к Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь», размещенным в открытом доступе на сайте //soloassistance.ru/. {Дата изъята} Кириллов А.Ю. произвел оплату абонентской платы по Сертификату {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 157 710 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

{Дата изъята} истцом в адрес ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК Ренессанс Жизнь» были направлены заявления о расторжении договора страхования с требованием о возврате денежных средств.

{Дата изъята} от ООО «Соло» на счет Кириллова А.Ю. поступили денежные средства в размере 7 885,50 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}. Оставшаяся сумма по договору в размере 149 824,50 руб. ответчиком не возвращена.

{Дата изъята} истцом в адрес ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК Ренессанс Жизнь» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию истца ООО «Соло» отказало в возврате денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.02.2023 по гражданскому делу №2-1411/2023 с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Кириллова А. Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 149 824 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 412 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.31. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», а следовательно, и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кириллова А. Ю. к ООО «Соло» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 М.В. Чиннова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2023.