Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2022 от 09.06.2022

Дело № 10-18/2022

УИД 59MS0081-01-2022-001946-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чусовой 23 июня 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Тюминой О.Ю.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н.,

защитника — адвоката Казанцевой Н.Г.,

осужденного Рылова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рылова А.Н. – адвоката Шардиной О.В., на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым Рылов А. Н., родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка ... Соликамского судебного района адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы;

- приговором Соликамского городского суда адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; наказание отбыто дата;

- приговором Соликамского городского суда адрес от дата (с учетом апелляционного постановления адресвого суда от дата) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; наказание отбыто дата;

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Казанцевой Н.Г. и осужденного Рылова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, исследовав материалы уголовного дела,

установил:

Рылов А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шардина О.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключив из объема обвинения за недоказанностью нанесение Рыловым А.Н. удара ножом в область правого предплечья Потерпевший №1 Кроме того, полагает, что имеются основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит назначить Рылову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает, что приговор мирового судьи является законным, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Рылова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

В качестве доказательств вины судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей Рыловым А.Н. удара ножом с правой стороны живота, от которого она проснулась ночью дата, нанесении второго удара ножом в область правого предплечья; показания проживающих в коммунальной квартире с Потерпевший №1, свидетелей Х., М., Т., Б., о том, что дата они слышали крики Потерпевший №1, которая в дальнейшем сообщила о нанесении ей двух ножевых ранений Рыловым А.Н.; Также судом исследованы медицинские документы, подтверждающие обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью; протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта, квалифицировавшего причиненный Потерпевший №1 вред здоровью как вред здоровью легкой степени.

Указанным и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. Эти доказательства обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, выводы суда первой инстанции достаточным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного совпадают с позицией защиты в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны действия, направленные на заглаживание вреда, в виде извинений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснения Рылова А.Н. в качестве чистосердечного признания. Довод апелляционной жалобы о том, что указанное объяснение необходимо расценить как явку с повинной является необоснованным, поскольку объяснение Рыловым А.Н. дано в условиях очевидности, после обращения в полицию Потерпевший №1, в котором она сообщила о причастности Рылова А.Н. к нанесению ей телесных повреждений. Сам Рылов А.Н. с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности Рылова А.Н. и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения Рылову А.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Назначенное Рылову А.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора мировой судья ошибочно указал на погашение судимости по приговору мирового судьи судебного участка ... Соликамского судебного района адрес от дата, поскольку наказание по указанному приговору Рыловым А.Н. отбыто дата и на момент совершения преступления судимость по этому приговору не была погашена в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Указанная неточность подлежит устранению судом апелляционной инстанции и на правильность назначенного наказания не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░