Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2022 (2-8756/2021;) ~ М-8846/2021 от 13.12.2021

10RS0011-01-2021-022679-82 Дело № 2-899/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко К. М. к Захарову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Кожемяко К.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше по стояку квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло залитие квартиры истца. По результатам осмотра квартиры ответчика выявлено, что причиной залития явилось механическое повреждение бачка унитаза, расположенного в туалете. Актом обследования квартиры истца по факту залития, составленным с участием представителей управляющей компании, зафиксирован объем повреждений. Попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Истец в целях досудебной оценки размера ущерба обратилась к независимому оценщику – ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», согласно заключению которого величина материального ущерба, вызванного залитием, составила 75034 руб., стоимость услуг оценщика – 8000 руб. Кроме того, истец была вынуждена понести расходы по осуществлению слива воды с натяжного потолка на сумму 2300 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 334 руб., а также судебные расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карельская управляющая компания», Кожемяко Г.В., Захарова Г.В.

Истец Кожемяко К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров А.Г. не оспаривал факт причинения истцу ущерба залитием принадлежащего ей жилого помещения и размер ущерба, а равно не оспаривал то обстоятельство, что причиной залития являлась неисправность сантехнического оборудования, входящего в зону ответственности ответчика. Заявил о признании иска в полном объеме, представив соответствующее заявление в письменной форме, а также принес извинение в адрес истца и третьего лица Кожемяко Г.В. за причиненные неудобства.

Третьи лица Кожемяко Г.В., Захарова Г.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Карельская управляющая компания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Кожемяко К.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 74). В указанном жилом помещении также проживает и зарегистрирован <данные изъяты> – Кожемяко Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше по стояку квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Захарову А.Г. (л.д. 75), произошло залитие квартиры истца.

По результатам первичного обследования жилого помещения истца установлено, что вследствие залития возникли повреждения в помещениях туалета, ванной комнаты, коридора, кладовой.

Осмотром помещений туалета квартиры ответчика установлено, что причиной залития квартиры истца явилось неисправное состояние принадлежащего ответчику санитарно-технического оборудования, а именно: протечка воды из шланга подачи холодной воды в бачок унитаза вследствие разрыва соединения шланга с бачком унитаза по причине механического повреждения данного бачка (бачок разбит).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием истца, представителя управляющей организации – ООО «Карельская управляющая компания», а также организации-подрядчика – ООО «Системы комфорта» (л.д. 14), фотографиями (л.д. 15-18), и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца являлась неисправность сантехнического оборудования, входящего в зону ответственности ответчика и не относящегося к общедомовому инженерному оборудованию (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Материалами дела подтверждается, что Кожемяко К.М. обратилась в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в целях экспертного осмотра жилых помещений квартиры истца и определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № (л.д. 19-43) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после залития составляет 75034 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка и демонтажу части потолка, выполненных ИП Масликовой А.А., стоимостью 2300 руб. (л.д. 48).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие залития принадлежащего ей жилого помещения, составил 77 334 руб.
(75034 руб. + 2300 руб.). Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, которые бы указывали на завышенный размер заявленного истцом ущерба. Ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление и пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком, признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судом принимается признание ответчиком иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате течи воды из принадлежащей ответчику квартиры, принимая во внимание признания ответчиком иска в полном объеме суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кожемяко К.М. требований к ответчику о взыскании в счет материального ущерба 77 334 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба в размере 8 000 руб. - стоимость услуг по осмотру жилых помещений квартиры истца и определения размера ущерба. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (л.д. 44-47).

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных издержек по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 240 руб. (2760 руб. – 2520 руб.), а в оставшейся части применить положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 1764 руб.
(2520 х 0,7 = 1 764) в связи с признанием ответчиком иска. Общая сумма подлежащей возврату истцу государственной пошлины составляет 2004 руб. (1764+240). Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 756 руб. (2 520 руб. – 1 764 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в совокупном размере 8 756 руб., состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 756 руб. и по оплате досудебной оценки размера ущерба 8 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Захарова А. Г. в пользу Кожемяко К. М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 77 334 руб., а также судебные расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 756 руб.

Произвести возврат из бюджета Кожемяко К. М. государственной пошлины в размере 2004 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (номер операции 4995) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 2 760 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2022.