Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2024 от 25.04.2024

    СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 31MS0061-01-2023-002675-86                                                               11-127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июня 2024 года                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Соколова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.01.2024,

установил:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 92 287 руб., убытки в размере 17 000 руб. в счет возмещения расходов эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 552,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2023 по вине водителя Пивоварова Ю.В., управлявшего автомобилем КИА К5 р/знак №, был поврежден принадлежащий ему, автомобиль ЛАДА 217030, р/знак №.

ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению Соколова Е.А. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 141 700 руб.

Истец, не согласившись с выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению №25/23 от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030, р/знак №, составляет 276 200 руб., рыночная стоимость 261 250 руб., величина суммы годных остатков составила 220 850 руб. Стоимость экспертного заключения – 17 000 руб.

28.03.2023 заявителем направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. 07.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата в размере 8 800 руб.

После этого Соколовым Е.А. направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков. В удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 в удовлетворении требований Соколова Е.А. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от 28.07.2023 №У-23-72579/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 124 100 руб., без учета износа – 181 100 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 242 300 руб. Величина годных остатков не определялась.

В судебном заседании представитель Соколова Е.А. – Малахов Д.Е. иск подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа во взыскании убытков, понесенных за составление экспертного заключения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Малахов Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Старооскольского городского суда starooskolskygor.blg@sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля КИА К5 р/знак № под управлением Пивоварова Ю.В. и автомобиля ЛАДА 217030, р/знак № принадлежащего Соколову Е.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Пивоварова Ю.В.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ЛАДА 217030, р/знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

01.02.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

08.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра транспортного средства.

16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 107 800 рублей.

10.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого 14.03.2023 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 33 900 руб.

04.04.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 79 150 руб. и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

В обоснование представлено экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» №25/23 от 20.03.2023 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030, р/знак №, составляет без учета износа - 276 200 руб., с учетом износа – 205 800 руб., рыночная стоимость 261 250 руб., величина суммы годных остатков составила 40 400 руб. Стоимость экспертного заключения – 17 000 руб.

    07.04.2023 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб.

    03.05.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 79 150 руб. и возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 17 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соколов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 на основании экспертного исследования ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 124 100 руб., без учета износа – 181 100 руб., при среднерыночной стоимости на дау ДТП в размере 242 300 руб., в удовлетворении требований Соколова Е.А. отказано.

    В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ходякову И.В.

    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030, р/знак № определенная на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П определена с учетом износа в размере 179 500 руб., без учета износа – 242 787 руб., рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 255 480 руб., в связи с чем расчет годных остатков не производился.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признавая заключение судебной экспертизы, оцененной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допустимого доказательства размера вреда, при установленных обстоятельствах, взыскал с ответчика недополученное страховое возмещение с учетом ранее выплаченных сумм в размере 92 287 руб., при этом удовлетворив производные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате стоимости услуг эксперта, неубедительны.

Согласно материалам дела и исковому заявлению, истец заявил требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» №25/23 от 20.03.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 17 000 руб., указывая на то, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что поскольку данные расходы понесены истцом 16.03.2023, т.е. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (08.08.2023), то указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и взысканию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена истцом в марте 2023 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» (заключение эксперта №У-23-72579/3020-004 от 28.07.2023), и принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя (08.08.2023), следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Соколова Е.А. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. не имелось, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Доводы представителя истца Малахова Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не состоятельны, поскольку заявленная ко взысканию сумма оплаченная за услуги эксперта, является судебными расходами, а не убытками и соответственно не входит в цену иска. Более того, ходатайство о передаче дела по подсудности было разрешено мировым судьей путем вынесения определения от 28.12.2023.

         Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 10.01.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова Евгения Александровича (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                           Л.В. Трегубова

Мотивированный текст определения изготовлен 11 июня 2024 года.