Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2023 от 02.05.2023

Мировой судья ФИО2                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

осужденного – ФИО1 (путем использованиям систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, проживающий в <адрес>, ТСН СНТ «Ветеран», уч. 234а, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей (уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием в колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 8225,22 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО6, не оспаривая содеянного, выражает свое несогласие с приговором, полагая, что он является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не были учтены в полной мере установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи и, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев, снизить назначенное осужденному наказание,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при этом квалификация совершенного ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога-психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководиться ими, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, а также сведения о его состоянии здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, что соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при рецидиве преступлений, назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в виде лишения свободы на минимально возможный срок, что соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и в приговоре подробно мотивировал свои выводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 как положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку приведенным в ней обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приговор подлежит изменению, с дополнением его описательно-мотивировочной части указанием на применение положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий