Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-48/2022;) от 19.12.2022

АП 11-6/2023 (11-48/2022)

Мировой судья Югова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 30 января 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ответчика Меньшаковой Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Курс Финанс» к Меньшаковой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Курс Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Курс Финанс» и Меньшакова Е.С. заключили договор займа. В соответствии с условиями Договора займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курс Финанс» к Меньшаковой Е. С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Меньшаковой Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курс Финанс» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.»

Не согласившись с решением, Меньшакова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в Краснокамский городской суд Пермского края, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новый судебный акт. Указала, что в исковом заявлении указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные начисления неправомерны. Мировой судья признал указанное опиской, поскольку сумма процентов по ДД.ММ.ГГГГ исчислена верно, с данным выводом она не согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Меньшакова Е.С., ее представитель Голиков Е.А., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы деда, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Курс Финанс» и Меньшаковой Е.С. был заключен договор займа «До зарплаты». В соответствии с договором, истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно представленным документам: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей Приложение № к Договору. Меныпакова Е.С. с условиями предоставления и погашения займа ознакомлена и согласна, после чего в необходимых графах поставила свою подпись (л.д.9-13). Свои обязательства по договору займа ООО МКК «Курс Финанс» выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). На сумму займа начисляются проценты п. 4 Договора (л.д.9). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края по заявлению истца был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меньшаковой Е.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен (л.д.21).

Согласно расчета суммы задолженности, задолженность Меньшаковой Е.С. по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В расчете процентов, представленным истцом при подаче искового заявления, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признал это опиской, поскольку сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей начислено верно, правильным считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.307, 309, 209, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из доказанности факта выдачи займа, отсутствия доказательств его оплаты со стороны ответчика, правильности произведенных расчетов при подаче иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в жалобе на неверный период расчета суммы процентов были предметом рассмотрения мирового судьи, к выводу об описке мировой судья пришел обоснованно, проверив сумму начислений по процентам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Между тем нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, ответчиком не указаны.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Курс Финанс» к Меньшаковой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Меньшаковой Е. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зорина Т.С.