Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-143/2023 от 05.05.2023

29MS0025-01-2022-004585-81                 <Дата>

Дело № 11-143/2023

Мировой судьи судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

А.А. Рычихина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу Петровой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

Петрова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что она <Дата> приобрела в собственность долю в размере 0,3948 в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... области, .... При приобретении доли ей были предоставлены справки и выписки о том, что по жилому помещению не имеется задолженности. Но ответчиком подан иск о взыскании с нее взносов за капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере 18 294 руб. Решением мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от <Дата> в удовлетворении иска о взыскании с нее взносов за капитальный ремонт отказано. Она вносила плату по взносоам за капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на долю в праве на жилое помещение. В дальнейшем она планировала производить уплату взносов за капитальный ремонт в размере ежемесячно начисляемой суммы 384,16 руб., для чего в ПАО «Сбербанк» она установила автоплатеж на указанную сумму. Но <Дата> с ее банковской карты произведено списание на сумму 21 638,36 руб., в которую включена задолженность предыдущих собственников. Данная задолженность не подлежала с не взысканию на основании решения мирового судьи от <Дата> в связи с истечением срока исковой давности. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 638,36 руб., удержанные в результате банковской ошибки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 865,53 руб.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» денежных средств в размере 21 638,36 руб.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Указала, что задолженность по взносам капитальный ремонт образовалась за предыдущими собственниками. Ответчик не принял мер по своевременному взысканию с них задолженности. Решением мирового судьи отказано в удовлетворении иска НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании с нее взносов на капитальный ремонт. Не согласна с выводом мирового судьи о добровольном перечислении ею денежных средств. Списание денежных средств с банковской карты произведено без ее участия по вине работников банка и в результате ошибки при проведении банковской операции. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Истец Петрова Н.А. в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.

Представитель истца Петров С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Петрова Н.А. <Дата> приобрела в собственность долю в размере 0,3948 в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... области, ..., по договору купли-продажи от <Дата>

Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано <Дата>

<Дата> с банковской карты истца произведен платеж в размере 21 638,36 руб. в качестве оплаты взносов за капитальный ремонт.

<Дата> истец обратилась в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» с заявлением аннулировать ошибочно произведенный автоплатеж на сумму 21 638,36 руб., так как она не является должником по взносам на капитальный ремонт. Задолженность образовалась по вине предыдущих собственников.

Письмом от <Дата> НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» сообщило истцу, что не имеется оснований для возврата денежных средств, так как обязательство по оплате расходов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику, в том числе обязательство, не исполненное предыдущим собственником.

Согласно ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме; представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона Архангельской области от <Дата> <№>-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен многоквартирный дом.

В соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп многоквартирный жилой дом по адресу: ..., включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Из положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении иска на основании ст.ст. 1103, 1109 ГК РФ, так как истец добровольно произвела перечисление денежной суммы в размере 21 638,36 руб., зная о решении мирового судьи об отказе в удовлетворении требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании с нее задолженности.

Несмотря на то, что Петрова Н.А. с даты возникновения права собственности на жилое помещение оплачивает взносы на капитальный ремонт, оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» денежных средств не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ к Петровой Н.А. перешло не исполненное обязательство предыдущего собственника жилого помещения по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Не влечет отмену решения мирового судьи и удовлетворение иска то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от <Дата> отказано в удовлетворении иска НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании с Петровой Н.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 18 294,45 руб.: за период с <Дата> по <Дата> в связи с истечением срока исковой давности, за период с <Дата> по <Дата> в связи с оплатой Петровой Н.А. задолженности.

На момент списания денежных средств с банковской карты истца (<Дата>) решение мирового судьи не вступило в законную силу. Решение мирового судьи вступило в законную силу <Дата>

В квитанции за август 2022 г. отражено, что задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 18 678,61 руб., пени 2 959,75 руб., общая сумма к оплате 21 638,36 руб. Задолженность подлежит оплате до <Дата>

Перечисление с банковской карты Петровой Н.А. денежных средств в размере 21 638,36 руб. произведено в результате установленного автоплатежа на основании счета НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», и поскольку решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Петровой Н.А. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт не вступило в законную силу, ответчик вправе был требовать от истца оплаты взносов за капитальный ремонт.

Доводы Петровой Н.А. о виновных действиях работника банка относительно суммы автоплатежа в предмет рассмотрения настоящего дела не входят, так как относятся к договорным отношениям между Петровой Н.А. и банком.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░